Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017(2-9151/2016;)~М-8071/2016 2-9151/2016 М-8071/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело № 2-1035/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17 октября 2016 года у дома 95 по улице Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «Хендей», регистрационный знак ....., под управлением собственника ФИО., «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО В результате ДТП ТС истца «Шкода» получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз» 24 октября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав, что повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении. 28 октября 2016 года истец повторно обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра ТС. Ответчик представителя на осмотр ТС не направил. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Как следует из заключения ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ..... За проведение экспертизы истец уплатил ...... Кроме того, истец понес убытки за составление претензии ..... Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ......, убытки ..... компенсацию морального вреда ..... расходы по оплате услуг представителя .....

В дальнейшем представитель истца уточнил требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ..... руб., убытки по экспертизе ..... компенсацию морального вреда ......, расходы по оплате услуг представителя ...... Просит считать исковые требования исполненными в части взыскания с ответчика стоимости независимой экспертизы .....

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ..... в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ..... убытки по экспертизе ..... компенсацию морального вреда ..... расходы по оплате услуг представителя ...... Просит считать исковые требования исполненными в части взыскания с ответчика стоимости независимой экспертизы ..... страхового возмещении в размере ..... поскольку выплата произведена в день подачи искового заявления.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представителя не направил. В отзыве указал, что 19 декабря 2016 года перечислил истцу страховое возмещение в сумме ..... расходы по экспертизе .....

Третье лицо ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 17 октября 2016 года у дома 95 по улице Ломоносова в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Хендей», регистрационный знак ....., под управлением собственника ФИО ТС «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз» 24 октября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав, что повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении (л.д. 19).

28 октября 2016 года истец повторно обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра ТС (л.д. 20). Ответчик представителя на осмотр ТС не направил. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Как следует из заключения ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ..... За проведение экспертизы истец уплатил ..... (л.д. 22). Кроме того, истец понес убытки по составлению претензии .....

19 декабря 2016 года по экспертному заключению страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ответчик выплатил истцу страховое возмещение ..... расходы по экспертизе истца в размере ..... всего .....

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ИП ..... видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составляет .....

Суд оценивает представленные доказательства в прядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение эксперта ИП ...... мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ИП ФИО2 и отвергает иные заключения.

Следовательно, на дату принятия искового заявления невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составила 61400 руб. (227500 – 166100). Невыплаченная страховая сумма составила 66400 руб. (61400 + 5000), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы 33200 руб. (66400 / 2 ).

Поскольку убытки в виде экспертизы ООО «Респект» выплачены ответчиком, что подтверждается материалами дела, то суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 10500 руб.

Суд также не может признать исковые требования исполненными в части взыскания с ответчика стоимости независимой экспертизы 10500 руб., страхового возмещения 166100 руб., то есть выплаченными в период рассмотрения спора, поскольку исковое заявление принято к производству суда 23 декабря 2016 года, а выплата произведена 19 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворены на 86,35% (66400 * 100 / 76900).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 86,35%, то суд не может взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя больше, чем 25905 руб. (30000 * 86,35%).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы представителя по защите интересов истца в настоящем деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2 492 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение 66400 руб., штраф 33200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., всего 120600 (сто двадцать тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков в размере 10500 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о признании исковых требований исполненными в части взыскания стоимости независимой экспертизы 10500 руб., страхового возмещении в размере 166100 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину 2492 (две тысячи четыреста девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин