Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 30.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Верхняя Салда 27 января 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Моор С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

представителя филиала по <....> району и городскому округу <....> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кореневской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... <....> судебного района от д.м.г., которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> и городскому округу <....> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденной ФИО1, <....> юридически не судимой, осужденной приговором <....> городского суда от д.м.г. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобыосужденной, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Моор С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя УИИ ФИО2 и прокурора Оленева М.И., просивших оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № .... <....> судебного района от д.м.г. ФИО1 признана винновой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от д.м.г. окончательно ФИО1 назначено 450 часов обязательных работ.

Начальник филиала по <адрес> и городскому округу <....> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился к мировому судье с представлением о замене ФИО1 неотбытой части обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка <....> судебного района от д.м.г. представление удовлетворено, неотбытый срок обязательных работ заменен на 1 месяц 18 дней лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 должна проследовать самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и оставить ее отбывать наказание в виде обязательных работ. Указывает, что в судебном заседании поясняла о том, что в период с д.м.г. она неоднократно обращалась за медицинской помощью в Верхнесалдинскую ЦГБ с диагнозом <....>», находилась на лечении, в связи с чем не могла отработать часы в д.м.г.. Своевременно об уважительных причинах неявки на работу она сообщала и сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции. На ее иждивении находится малолетний сын, она является его единственной кормилицей, брак с отцом ребенка расторгнут, он участие в воспитании ребенка не принимает, материальной помощи не оказывает. Она имеет постоянное место жительство и в случае лишения свободы может лишиться жилища.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и оснований для его изменения или отмены не находит.

В соответствии с ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч.1 ст.30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Мировым судьей установлено, что д.м.г. приговор в отношении ФИО1 поступил в уголовно-исполнительную инспекцию, д.м.г. осужденной разъяснены порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, выдано предписание для отбывания наказания в МО МВД России <....>. С д.м.г. она приступила к отбытию обязательных работ, д.м.г. по факту прогулов с д.м.г. по д.м.г. в ее адрес вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, д.м.г. вынесено предупреждение о замене наказания более строгим за совершение прогулов с д.м.г. по д.м.г., д.м.г. вынесено предупреждение за совершение прогулов с д.м.г. по д.м.г., д.м.г. по д.м.г.. С д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г. ФИО1 вновь не вышла на работу, за что вынесено предупреждение д.м.г.. д.м.г. вынесено предупреждение за совершение прогулов с д.м.г. по д.м.г.; д.м.г. - за совершение прогулов д.м.г., д.м.г.; д.м.г. - за совершение прогулов д.м.г. и д.м.г..

Дважды уголовно-исполнительной инспекцией в суд направлялись представления о замене ФИО1 назначенного наказания более строгим, которые постановлениями мирового судьи от д.м.г. и от д.м.г. были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что перед судебными заседаниями ФИО1 приступала к отбытию обязательных работ и высказывала суду намерение отбывать наказание без нарушений.

Между тем, после очередного отказа суда в замене ФИО1 обязательных работ, уголовно-исполнительной инспекцией были выявлены невыходы ФИО1 на работу с д.м.г. по д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г. и д.м.г., за что д.м.г., д.м.г. и д.м.г. в ее адрес вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Доводы осужденной о наличии уважительных причин невыхода на работу мировым судьей проверялись и подтверждения не нашли.

Не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 отбывать наказание в дни совершенных ею прогулов, и судом апелляционной инстанции.

Из представленных ФИО1 медицинских документов лишь следует, что она обращалась на прием к терапевту д.м.г., сведений о том, что она находилась на стационарном или амбулаторном лечении либо по состоянию здоровья не могла выполнять работу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и в соответствии с законом признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания обязательных работ, в связи с чем принял решение о замене ей обязательных работ лишением свободы.

При определении размера подлежащего к отбытию наказания в виде лишения свободы мировой судья правильно исходил из правила о соответствии одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ и с учетом не отбытых ФИО1 390 часов обязательных работ правильно определил к отбытию 1 месяц 18 дней лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна отбывать наказание, определен мировым судьей верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденной о наличии у нее малолетнего ребенка и о возникновении опасности потерять съемное жилье отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о замене наказания и не свидетельствуют о невозможности ФИО1 отбывать лишение свободы.

Каких–либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... <....> судебного района <адрес> от д.м.г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А.Адамова