Апелляционное постановление № 22-951/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-78/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Соян Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Н. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 июля 2020 года, которым

Монгуш Э.Б., **

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Сарыглара А.М., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Э.Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что водительское удостоверение у Монгуша Э.Б. изъято ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 18 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ** возле ** был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «**» для проверки документов. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем сотрудниками ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, на что он согласился. В результате отбора пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,73 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н. просит приговор изменить, в резолютивной части указать, что исполнение приговора в части дополнительного наказания возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного с указанием об информировании УГИБДД МВД по Республике Тыва, как не указанных судом при постановлении приговора. Поскольку приговор, вступивший в законную силу, судом направляется в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного, которая в свою очередь направляет копию приговора или выписку из него и извещение в подразделение ГИБДД МВД России для аннулирования права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи им подробных признательных показаний в ходе дознания, отсутствие судимости, его ** возраст, наличие семьи и **, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 47 УК РФ и надлежаще мотивированно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. Также из ч. 3 ст. 33 УИК РФ следует, что УИИ ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.

Как следует из приговора данное требование закона не выполнено, в связи с чем подлежит уточнению путем внесения изменений в его резолютивную часть.

Также по смыслу закона при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Суд первой инстанции указанное требование также не выполнил. В этой связи необходимо указать об информировании Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного;

- информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий