Решение № 2-2175/2024 2-2175/2024~М-988/2024 М-988/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2175/2024

УИД № 16RS0043-01-2024-001770-95

Дело № 2-2175/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплаты за неё компенсации, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО12 обратился к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, с иском о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплаты за неё компенсации, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .... Сособственником ? доли в указанной квартире является его несовершеннолетняя дочь ФИО1 Истец указывает, что постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеет. Несовершеннолетняя дочь ФИО1 постоянно проживает по месту регистрации своей матери и имеет там временную регистрацию. При этом его дочь своей долей в спорной квартире не пользуется, в квартире не проживает, имущества в квартире не имеет, затрат на содержание квартиры не несет, заинтересованности в праве на спорное имущество не имеет. В настоящее время у истца изменилось семейное положение, находится в зарегистрированном браке с ФИО13, в котором родился несовершеннолетний ребенок ФИО8 В спорной квартире проживает семья из четырёх человек, что подтверждается выпиской из домовой книги. Встал вопрос о расширении и переезде в другой город. Для улучшения жилищных условий, истец имел намерение продать данную квартиру с приобретением отдельного имущества для несовершеннолетнего ребенка. ... истец направил в адрес ответчика письмо с предложением дать согласие на продажу доли, принадлежащей дочери в обмен на приобретение квартиры-студии в .... Истец полагает, что ответчик злоупотребляет правом несовершеннолетнего ребенка, поскольку препятствует истцу в улучшении жилищных условий его семьи. ... истцом было подано заявление в отдел опеки, которым не в полном объёме рассмотрено заявление истца, в связи с чем истец обратился в прокуратуру. Согласно техническому паспорту жилого помещения выделить ? долю в виде отдельной комнаты в спорной квартире невозможно. Истец полагает, что ? доля в квартире является незначительной, существенного интереса в её использовании ответчик не имеет. Согласно заключению эксперта от ... рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу ... составляет 8 261 000 руб. В связи с изложенным, истец просит признать ? долю в спорной квартире, принадлежащей ФИО1 незначительной, признать за истцом право собственности на указанную долю, прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение, обязать ФИО12 внести денежные средства на счёт несовершеннолетней ФИО1, соразмерные принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру, признать ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением и обязать отдел УМВД России по ... снять ФИО1 по данному адресу с регистрационного учёта и зарегистрировать по месту жительства матери.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также её представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, иск не признали.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основания изложенным в заключении.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственность на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ... является истец ФИО12, которому принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности и несовершеннолетняя дочь истца ФИО1, ... года рождения, которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, по состоянию на ..., квартира состоит из двух жилых комнат площадью соответственно 20,0 кв. м и 14,4 кв. м, кухни площадью 9,8 кв. м, коридора площадью 17,3 кв. м, кладовой площадью 3,1 кв. м, ванной площадью 4,7 кв. м, туалета площадью 2,1 кв. м. ... квартиры составляет 71,4 кв. м, жилая – 34,4 кв. м.

Согласно выписке из домовой книги от ..., в ... на регистрационном учёте состоят ФИО12 (истец) с ..., ФИО1 (ответчик) с ..., ФИО13 с ..., ФИО2, ..., ФИО8 с ....

Согласно заключению эксперта от ... ...-з, выполненного ООО «Эксперт Бизнес Центр» по инициативе истца, рыночная стоимость объекта экспертизы, составляет 8 261 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, несовершеннолетняя ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Принадлежащая на праве собственности 1/4 доля в праве собственности на квартиру (при общей площади ...,4 кв. м, соответственно доля ответчика равна 17,8 кв. м в общей площади) не может быть признана незначительной.

Истец ФИО12 является собственником 3/4 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из пояснений представителя истца следует, что доля несовершеннолетней дочери истца ФИО1 в спорном жилом помещении является незначительной, реально она не может быть выделена, она не имеет существенного интереса в использовании квартиры, поскольку в настоящее время проживает по месту жительства матери ФИО5, которое было определено решением суда. Личные вещи в спорной квартире несовершеннолетней ФИО1 отсутствуют. В настоящее время в спорной квартире проживает истец со своей семьей. Несовершеннолетняя ФИО1 выехала из квартиры в 2018 году, в связи с расторжением брака родителей.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в 2018 году в связи с расторжением брака она с дочерью выехала из спорной квартиры. В настоящее время в квартире проживает истец с другой семьёй. Ключей от квартиры у неё не имеется. В настоящее время у её дочери в собственности иного жилого помещения не имеется. Полагает, что 1/4 доля в спорной квартире, принадлежащая её дочери не является незначительной.

Суд полагает, что в данном случае условий для выплаты компенсации не имеется, поскольку доля, принадлежащая несовершеннолетней ФИО1, не является незначительной. ФИО1, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста не может осуществить свои права на спорную квартиру, местожительство несовершеннолетней ФИО1 избрано её законным представителем. Ответчик имеет интерес в использовании общего имущества, поскольку, как пояснил представитель ответчика у несовершеннолетней других жилых помещений или долей в жилых помещениях в собственности нет.

Наличие у ответчика желания продать истцу 1/4 долю в спорной квартире, принадлежащую несовершеннолетней ФИО1, судом не установлено, напротив, ответчик возражает против продажи указанной доли.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества

Учитывая, что в данном случае не установлены основания, предусмотренные статьи 252 Гражданского кодекса РФ, позволяющие при отсутствии согласия собственника на получение компенсации за его долю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании несовершеннолетней ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку как собственник спорного жилого помещения вправе пользоваться указанным жилым помещением.

Кроме того, отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в заключении. Кроме того, указала, что требования истца направлены на ущемление жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании доли незначительной, о прекращении права общей долевой собственности, выплаты за неё компенсации, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплаты за неё компенсации, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - А. И. Ахмадеева

Мотивированное решение суда изготовлено ....