Решение № 2-1934/2023 2-1934/2023~М-101/2023 М-101/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-1934/2023

Дело № 2-1934/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000143-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2022 года по вине ответчика, истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена <данные изъяты> группа инвалидности по <данные изъяты> на срок до 01 августа 2024 года. Являясь достаточно молодым, здоровым, трудоспособным мужчиной, после полученных травм истец фактически лишен возможности жить полноценной жизнью, передвигаться, самостоятельно удовлетворять потребности и обслуживать себя, вследствие чего испытывает нравственные страдания.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Левый Э.В., ФИО5; законный представитель недееспособного истца ФИО6 исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, отказ от иска к ФИО4 и ФИО5 не поддержала.

В судебном заседании недееспособный истец ФИО1 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Законный представитель истца ФИО6, представитель истца по ордеру ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО6 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 <данные изъяты>. Из пенсии истца 27 000 рублей 20 000 рублей тратит на лекарства. Ответчики извинений не принесли, помощь не предлагали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признал. Пояснил, что у ФИО3 на иждивении <данные изъяты>, имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам, доход составляет 50 000 рублей в месяц. ФИО2 работает у ФИО3 Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до суммы не более 500 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он работает у ФИО3 без оформления. Перевел истцу 20 000 рублей, извинился перед сестрой истца, поскольку ФИО1 находился в очень тяжелом состоянии.

В судебном заседании ответчик Левый Э.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, пояснил, что он ехал на машине ФИО5 Имеет неисполненные обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, в сумме 200 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 8000 рублей, в общей долевой собственности находится 1/3 доли квартиры, иждивенцев не имеет. Доход составляет 25 000 рублей – 30 000 рублей в месяц.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, считал надлежащим ответчиком виновника ДТП.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 1). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 года по делу №, вступившим в законную силу 31 октября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что 12 мая 2022 года около 07 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3, двигался в г. Вологде по Окружному шоссе со стороны улицы Конева в направлении автодороги Москва-Архангельск.

В это же время, по Окружному шоссе со стороны улицы Конева в том же направлении двигался легковой автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который в районе дома 67а, включив указатель левого поворота, находясь в крайней левой полосе, начал останавливаться, намереваясь произвести разворот, в разрешенном для этого месте.

Далее, 12 мая 2022 года около 07 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней левой полосе в районе дома 67а по Окружному шоссе города Вологды, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года), не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который для осуществления маневра разворота, снизив скорость, остановился в крайней левой полосе, включив указатель левого поворота.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Киа Спектра Левый Э.В. и его пассажиры ФИО5 и ФИО1 получили телесные повреждения различной степени тяжести. Автобус ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, автомобиль Киа Спектра, в результате столкновения загорелся.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08 сентября 2022 года у ФИО1 установлена <данные изъяты>, в которую входят следующие повреждения: <данные изъяты>

Для лечения <данные изъяты> необходим срок более 21 дня, поэтому данное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья, повлекло за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1

<данные изъяты> по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

Согласно заключению экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» № от 17 марта 2023 года у ФИО1 установлено <данные изъяты>

Полученные ФИО1 травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, полученным при дорожно-транспортном происшествии и являются его последствием.

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

20 июля 2022 года ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты> группы по <данные изъяты> заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-№

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года по делу № ФИО1 признан недееспособным.

Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 31 мая 2023 года № опекуном над недееспособным ФИО1 назначена ФИО6

В связи с полученными травмами ФИО1 находился на стационарном лечении <данные изъяты> отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в период с 19 июня 2023 года по 14 июля 2023 года с диагнозом: <данные изъяты>

ФИО1 выписан на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства под наблюдение <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нравственных и физических страданий, испытанных истцом, обусловленных болью, переживаниями за жизнь и здоровье из-за травм, полученных им в дорожно-транспортном происшествии, прохождением лечения, получением инвалидности, признанием недееспособным, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера травм, тяжести причиненного вреда здоровью, наличия доказательств ухудшения здоровья пострадавшего после ДТП, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который являясь достаточно молодым, здоровым, трудоспособным мужчиной, после полученных травм фактически лишен возможности жить полноценной жизнью, передвигаться, самостоятельно удовлетворять потребности и обслуживать себя, пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и Левый Э.В., которые в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ солидарно несут ответственность перед истцом за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств. Отсутствие вины ФИО4 не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При определении надлежащих ответчиков суд исходит из того, что в момент ДТП ФИО2 действовал по заданию и в интересах собственника автобуса ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, - ответчика ФИО3 по перевозке пассажиров автобусом при этом ФИО2 выполнял функции водителя автобуса без оформления трудовых отношений. Ответчик Левый Э.В. управлял транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, на законном основании по устному распоряжению находившегося в том же автомобиле его собственника ФИО5, имеющего право управления транспортным средством, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в АО «АльфаСтрахование (страховой полис №)

Поскольку ФИО5 не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, а вред за ФИО2 на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ подлежит возмещению работодателем, в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика ФИО3, <данные изъяты>; имущественное и семейное положение ответчика ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд считает, что сумма 1 000 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №) ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.