Решение № 2-292/2025 2-292/2025(2-5893/2024;)~М-5699/2024 2-5893/2024 М-5699/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-292/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-292/2025 (2-5893/2024)

УИД43RS0001-01-2024-008481-40

08 августа 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Nissan X-trail, г.р.н {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству BMW Х7, г.р.н. {Номер изъят}. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 при выполнении маневра «обгон» выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». {Дата изъята} страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Истец просила произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен договор. Автомобиль был представлен для осмотра/экспертизы, при этом истец выразил готовность рассмотреть вопрос о доплате на СТОА, если стоимость ремонта автомобиля превысит лимит ответственности страховщика. {Дата изъята} ФИО5 обратилась с претензией, в которой повторно заявила требование о выплате страхового возмещения в натуральной форме. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/СТО Пик-Авто с указанием на необходимость внесения доплаты на СТОА в сумме 2 744 329 руб. {Дата изъята} страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. {Дата изъята} истец обратился на СТОА ООО «М88» (СТО ПИ К-АВТО) с заявлением об организации ремонта ТС. СТОА отказано в приемке ТС в ремонт. {Дата изъята} истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о возмещении убытков, выплате неустойки по ФЗ «Об ОСАГО», неустойки по Закону {Номер изъят}, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» письмом от {Дата изъята} удовлетворены требования истца о выплате неустойки в размере 140 000 руб., в удовлетворении требований истца в остальной части отказано. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 84 656,40 руб. убытков. Согласно результатам независимой экспертизе ИП С.А.П. от {Дата изъята} {Номер изъят}/ОСАГО стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составила 2 850 600 руб., без учета износа - 3 729 600 руб., независимой экспертизе ИП С.А.П. от {Дата изъята} {Номер изъят} размер ущерба, рассчитанного с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и расходы по ремонту транспортного средства, составил 4 685 300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика 871 043,60 руб. убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительно ремонта, с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки за проведение экспертизы по Единой методике в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., с ответчика ФИО2 взыскать материальный ущерб в размере 3 414 256,40 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечения иска в размере 10 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям убытки за проведение экспертизы по среднерыночным ценам в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 53 580 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержала изложенное в исковом заявлении, уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 260 000 руб., из расчета (400 000 руб. х 1% х 380 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) – 140 000 руб.), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 913 243,60 руб. из расчета (4 681 000 руб.- 3 683 100 руб.- 84 656,40 руб.), убытки за проведение досудебной экспертизы по ценам Единой методики в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; с ответчика ФИО2 взыскать материальный ущерб в размере 3 283 100 руб. ( 4 681 000 руб. – 913 243,60 руб. – 400 000 руб. – 84 656,40 руб.), государственную пошлину, уплаченную при подаче ходатайства об обеспечении иска, в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям убытки за проведение досудебной экспертизы по среднерыночным ценам в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1073 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 580 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске к ответчику ФИО2

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила в удовлетворении иска к страховой компании отказать по доводам, приведенным в отзыве.

Третьи лица ООО «М88», ООО «СТО ПИК-АВТО», АО ГСК «Югория», ФИО6, ФИО8, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса по представленным материалам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положениями статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства BMW Х7, г.р.н. {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 08 час. 10 мин. на 7 км. автодороги «Киров-Боровица-Баташи» Слободского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-trail, г.р.н Е177ХА43, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства BMW Х7, г.р.н. У049ТТ43, под управлением водителя ФИО6, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю BMW Х7, г.р.н. У049ТТ43, причинены механические повреждения.

Постановлением от {Дата изъята} инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем Nissan X-trail, г.р.н {Номер изъят}, при выполнении маневра на обгон не убедился в том, что полоса для движения, на которую собирался выехать, свободна на достаточном для выполнения обгона расстояния, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение во встречным автомобилем BMW Х7, г.р.н. {Номер изъят}, под управлением ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серия ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении ФИО5 просила произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, выразила готовность рассмотреть вопрос о доплате на СТОА, если стоимость ремонта автомобиля превысит лимит ответственности страховщика.

Письмом от {Дата изъята} страховщик уведомил заявителя о необходимоти предоставления следующих документов: заверенных надлежащим образом копий свидетельства о регистрации ТС, паспорта, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

{Дата изъята} по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен первичный осмотр транспортного средства BMW Х7, г.р.н. У049ТТ43, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7, г.р.н. У049ТТ43, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей, составляет 3 144 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей – 2 360 800 руб.

{Дата изъята} истец предоставил страховщику оригинал паспорта, свидетельства о регистрации ТС, страховщиком выдано повторное уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об аднимистративном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО (срок ремонта увеличен до 6 месяцев) ООО «М88»/СТО Пик-Авто, с указанием оплаты ремонта за счет выплаченной суммы страхового возмещения и на необходимость внесения доплаты на оставшуюся часть стоимости ремонта за счет собственных средств в размере 2 744 329 руб.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № {Дата изъята}.

{Дата изъята} от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием о предоставлении реквизитов для возврата выплаченной суммы страхового возмещения и выдаче направления на ремонт на СТОА со сроком ремонта не более 35 дней.

{Дата изъята} страховая компания предложила истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «М88»/СТОА ПИК-АВТО). Разъяснив обязанность по доплате за ремонт.

{Дата изъята} истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о возмещении убытков, выплате неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», неустойки по Закону о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения убытков.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате неустойки.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату неустойки в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 84 656,40 руб. убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно результатам досудебной экспертизы ИП С.А.П. от {Дата изъята} {Номер изъят}, представленной истцом, размер ущерба, рассчитанного с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, составил 4 685 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от {Дата изъята} по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции» {Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля BMW Х7, го.peг.знак {Номер изъят}, в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата изъята} и могли возникнуть при встречном столкновении с автомобилем NISSAN X-TRAIL и последующем наезде на участок снежного наката при движении от места столкновения до места остановки, кроме повреждений конденсатора кондиционера, являющихся накопительными и повреждений правого чехла рулевого механизма, наличия которых представленными фотоснимками не подтверждено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 единой методике определения размера расходов на восстановительный щит в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 02.2024 г. (с округлением до 100 рублей) составляет:

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 3 683 100,00 рублей;

- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 2 725 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет:

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 4 150 200,00 рублей;

- с учетом износа (износ = 0) заменяемых узлов, агрегатов и деталей 4 150 200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 рублей) составляет:

-без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 4 681 000,00 рублей;

-с учетом износа (износ = 0) заменяемых узлов, агрегатов и деталей 4 681 000,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля BMW по состоянию на февраль 2024 года в объеме существующих рыночных условий (с округлением до 100 рублей) составляет 8 798 900,00 рублей.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля BMW в соответствии с определением методики [4] отсутствуют, а значит, восстановленный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков, в соответствии с формулировкой вопроса № 4, в рамках настоящего исследования не производится.

Убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 913 243 руб. 60 коп. (4 681 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по ценам Кировской области) – 3 683 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике) - 84 656,40 руб. (убытки, взысканные решением Финансового уполномоченного от 30.09.2024).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 названной статьи).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ.

На основании п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п, 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ). а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» допустило нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не приняло необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт поврежденного ТС, тем самым не организовало ремонт автомобиля ФИО5 должным образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} (полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и необходимых для осуществления страхового возмещения, получен страховой компанией от истца {Дата изъята}) по {Дата изъята} в размере 260 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 380 дней - 140 000 руб. (выплата неустойки в части {Дата изъята}).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.

С учетом лимита ответственности страховщика и с учетом выплаченной суммы неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 260 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки в данном случае АО «АльфаСтрахование» не приведено, доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представлено.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2 = 200 000 руб.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, определив её в сумме 5000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба в соответствии с Единой методикой (экспертное заключение ИП С.А.П. от {Дата изъята} {Номер изъят}), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования требований к ответчику, в том числе при подаче иска в суд, их размера. В подтверждение стоимости экспертного заключения истцом в материалы дела представлены договор на проведение независимой экспертизы от {Дата изъята}, акт выполненных работ от {Дата изъята}. кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 10 000 руб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, поскольку судом установлена вина ответчика ФИО2 в произошедшем {Дата изъята} дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 3 283 100 руб. (4 681 100 рублей - 913 243,60 руб.- 400 000 руб. - 84 656,40 руб.) в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7 peг.знак У049ТТ/43, суммой выплаченного страхового возмещения, убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по проведению досудебной экспертизы по среднерыночным ценам в размере 15 000 руб. Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимого для защиты права истца на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от {Дата изъята}, актом выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят}, кассовым чеком от {Дата изъята}. Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию со страховщика и виновника ДТП по 7500 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

{Дата изъята} между ФИО1 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг {Номер изъят}, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, связанных с ДТП {Дата изъята}, в том числе: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1 договора).

В силу п.1.3 договора по факту оказания юридических услуг настоящий договор будет являться актом оказания юридических услуг.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора), из которых: подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000 руб. (п.3.1.1), правовое и техническое сопровождение искового заявления – 5000 руб. (п.3.1.2), участие исполнителя в суде первой инстанции – 15 000 руб. (п.3.1.3).

Оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами путем внесения 100% аванса в течение 3 дней с момента подписания договора (п.3.2.).

Факт оплаты оказанных услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской от {Дата изъята}, составленной между ФИО5 и ФИО1, согласно которой заказчик произвел выплату исполнителю стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество времени, объем и характер выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО5 расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого, полагая предъявленную ко взысканию сумму расходов разумной и обоснованной.

Кроме того, ФИО5 понесла почтовые расходы в 1073 руб., понесенные в связи с направлением копий искового заявления с приложениями, уточнения иска в адрес участвующих в деле лиц, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 536,50 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в размере 26 732 руб. 44 руб., с ФИО2 в размере 36 847,56 руб. (в т.ч. за подачу заявления об обеспечении иска).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований по отношению к ответчику ФИО2, с последнего в бюджет муниципального образования «Город Киров» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), в пользу ФИО4 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) убытки (по страховому событию от {Дата изъята}) в размере 913 243 руб. 60 коп., неустойку в размере 260 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы по ценам Единой методики в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы по среднерыночным ценам в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 732 руб. 44 руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}), в пользу ФИО4 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) 3 283 100 руб. в возмещение причиненного в ДТП от {Дата изъята} материального ущерба, расходы за проведение досудебной экспертизы по среднерыночным ценам в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 536 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 847,56 руб.

Взыскать с ФИО2 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1612 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.