Решение № 2-850/2018 2-850/2018 ~ М-727/2018 М-727/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-850/2018

Дело № 2-850/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 25 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 14.09.2016г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <...>, сумма кредита составила 372 000 руб. При заключении кредитного договора в тексте договора условий о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» истец не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. Проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита.

Согласно выписке по лицевому счету, сумма к выдаче на руки истцу составила 344 193 руб.

Договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование нет и целью обращения в банк, является получение кредита, а не страхование.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор страхования от 14.09.2016г., заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в размере 27 807 руб., неустойку за период с 02.09.2017г. по 15.03.2018г. в размере 162 670 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил ходатайство.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

14.09.2016г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 372 000 руб., сроком на 30 месяцев, под 18,90% годовых (л.д.41-46).

Между ООО «Сбербанк Страхование жизни» (Страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (Страхователь) 12.05.2015г. заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3, предметом которого являются условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования (л.д.99-116).

14.09.2016г., на основании заявления на страхование, ФИО1 был застрахован ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховые риски: смерть, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного до наступления события.

Выгодоприобретателем по риску «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая» является ПАО "Сбербанк России", по риску «Дожитие застрахованного лица до наступления события» - застрахованное лицо (л.д.47-49,51-54).

Заключая договор страхования, истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, и как заемщик он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, а Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства (л.д.47-49,55).

Согласно п.5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которые истцу были вручены, что подтверждается заявлением на страхование, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий (заявление на участие в Программе страхования), независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен;

-подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен (л.д.164-166).

В указанный период истец с соответствующим заявлением не обращался. Претензия о возврате платы за подключение к Программе страхования направлена истцом в Банк и Страховую компанию лишь 14.08.2017г. (л.д.6,8), в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за страхование.

Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями договора страхования, и дал свое согласие на заключение кредитного договора, в условиях которого не указано, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования.

Более того, в заявлении на страхование указано, что участие в Программе страхования (в т.ч. назначение Выгодоприобретателем ПАО Сбербанк) и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д.48).

Довод истца о том, что страхование не входит в перечень услуг, предоставляемых Банком населению, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Истец полагает, что договор страхования является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование нет, целью обращения в Банк являлось получение кредита, а не страхование.

С данной позицией суд согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Как следует из Условий страхований, страховая выплата по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Инвалидность 1 или 2 группы», «Смерть от несчастного случая» устанавливается равной страховой сумме. Страховая выплата по страховому риску «Дожитие Застрахованного лица до события» устанавливается в размере 1/30 от расчетной величины, увеличенной на 15%, но не более 2 000 руб. за каждый день отсутствия занятости.

Таким образом, спорный договор в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, из смысла ст. 12 ГК РФ, следует, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истцов.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Каких-либо допустимых доказательств того, что договор страхования является мнимой сделкой, истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не был лишен права отказаться от подключения к программе страхования при заключении кредитного договора, и не был ограничен в своем волеизъявлении, и имел возможность оформить страховку у страховщика в любой другой страховой компании или не оформлять совсем такую страховку, и на заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияло бы.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, иск в данной части также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о расторжении договора страхования от 14.09.2016г., заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» суммы уплаченного страхового взноса в размере 27 807 руб., неустойки 162 670 руб. 97 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 29.05.2018г.