Решение № 2-1319/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1319/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Дербиловой Я.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

15.05.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Меклиша ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что ....г. в 01 ч. 05 минут Казлюк АлВ., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № совершил дорожно-транспортное происшествие и признан виновным. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю марки «<данные изъяты>” государственный номер № нанесён ущерб в размере 149 083,30 рублей 30 копеек. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3 Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что лицо, управляющее автомобилем, а именно ФИО2, владело последним на законном основании, либо то обстоятельство, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, как того требуют положения ч.1 ст. 56 ГПК не имеется. Просил солидарно взыскать с ФИО2, совершившего дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № и с ФИО3, законного собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № – 149 083,30 рублей материальный ущерб, 4 500 рублей судебные расходы на оценку поврежденного транспортного средства, 4 182.00 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Позже ФИО5 требования уточнил, указал, что .... по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № продан ФИО3 ФИО2 Полагает, что договор купли-продажи от .... это мнимая сделка. При ДТП, после него, в налоговых органах ФИО3 вела себя как собственник автомобиля. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер С №, от ...., заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, ввиду его мнимости, применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО2 вернуть ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>», государственный номер №, полученное по сделке, запретить ФИО3 распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ФИО2, совершившего дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №, и с ФИО3 законного собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № – 149 083,30 рублей материальный ущерб, 4 500 рублей судебные расходы на оценку поврежденного транспортного средства, 4 182.00 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по досудебной оценке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, является ФИО2, который управлял автомобилем на момент ДТП. Требования о солидарном взыскании не признала. Полагает, что не является причинителем ущерба, а, следовательно, не должна нести ответственность. Указала, что сделка купли-продажи автомобиля от .... не мнимая, исполнена, автомобиль передан в собственность ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о солидарном взыскании не признал. Пояснил, что он владеет автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, с .... Не оспаривал, что он является причинителем ущерба. Согласился с размером ущерба, причиненного истцу, который был установлен судебной экспертизой. Указал, что сделка купли-продажи автомобиля от .... не мнимая, исполнена, автомобиль передан в его собственность, ответчик пользовался машиной фактически.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ....г. в 01 ч. 05 минут произошло ДТП по адрес в адрес с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащим по праву собственности ФИО3 и автомобилем марки «<данные изъяты>” государственный номер № под управлением ФИО8, принадлежащим истцу ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты>” государственный номер № нанесён ущерб.

В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>” государственный номер № под управлением ФИО8, нарушения правил дорожного движения отсутствуют, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, Правил дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП от ...., Постановлениями об административном правонарушении от 21.06.2016г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения утв. постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; другие обстоятельства.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, ФИО2 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, подлежит обязательному страхованию.

По правилам ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащем по праву собственности ФИО3 не застрахована.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был предъявлен договор купли-продажи от .... транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер № заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 108).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут .... (л.д. 109).

В силу правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 названного Кодекса, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20). В судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, на законном основании, не совершал в отношении автомобиля противоправных действий (угона). Доказательств обратному сторона истца не представила. Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по ущербу, причиненному истцу. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.Согласно экспертному заключения ООО «<данные изъяты>» представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>”, государственный номер № №, с учетом износа составляет 149 100 рублей (л.д. 147-180). Не согласившись с заявленным ущербом, ответчиками было заявлено ходатайство, о назначении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно судебной экспертизе об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>”, государственный номер №, на дату экспертизы (оценки) .... составляет с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 144 811 рублей (л.д. 211-246). Суд принимает за основу для взыскания судебную экспертизу об оценке. Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 144 800 рублей. Истцом также заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер № от ...., заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, ввиду его мнимости, применении последствия недействительности сделки – обязании ФИО2 вернуть ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, полученное по сделке, запрете ФИО3 распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда в законную силу.Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.Ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункет 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля от 01.06.2016 г., заключенная между ФИО3 и ФИО2, является мнимой, стороной истца не представлено. Заинтересованность на оспаривание сделки и применении последствий ее недействительности у истца отсутствует.

Юридически важным моментом для рассматриваемого дела является не факт наличия собственности в отношении автомобиля причинителя вреда, а факт законности владения указанным автомобилем. Установив, что причинитель ущерба является законным владельцем, суд удовлетворил требования истца. Иные доводы стороны истца не основаны на законе.

Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям и представленным суду доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Как следует из материалов дела, за изготовление экспертного заключения об определении стоимости ущерба ФИО5 оплачено 4 500 рублей, на оплату государственной пошлины 4 182 рублей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 182 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 4 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Меклиша ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу Меклиша ФИО16 убытки в размере 144 800 рублей, за оценку 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 182 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меклишу ФИО17 отказать.

Данное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... посредством подачи апелляционной жалобы через советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: