Решение № 2-2177/2016 2-42/2017 2-42/2017(2-2177/2016;)~М-2011/2016 М-2011/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-2177/2016

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием сторон: ФИО1 и её представителей – адв. ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7 рассмотрел дело

по первоначальному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО13 и ФИО4 о признании постройки самовольной и её сносе, о восстановлении снесённых помещений жилого дома и его капитальном ремонте;

и встречному иску ФИО5 к администрации гор. Кисловодска, ФИО1, ФИО13 и ФИО4 о сохранении жилого дома в самовольно реконструированном состоянии и сохранении за истцом права общей долевой собственности, об определении порядка пользования помещениями жилого дома, о перераспределении долей сособственников в реконструированном жилом доме

у с т а н о в и л:

в гор. <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> с разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную и № до возникновения спорных правоотношений были расположены строения: литер В, принадлежащий ФИО5 (1) и жилой дом литер А (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) доли в праве общей долевой собственности на который принадлежат ФИО1 – <данные изъяты> ФИО5 – <данные изъяты>), ФИО12 по <данные изъяты>.

На момент рассмотрения данного дела на участке имеется самовольно реконструируемый ФИО5 и незавершённый строительством объект - жилой дом литер А с кадастровым (условным) номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилой дом ФИО5 литер В, к которому ею самовольно пристроено помещение <данные изъяты> (литера в2, котельная).

Как указала истец в заявлении и в суде, ответчики по её иску П-вы снесли часть помещений (№) старого жилого дома литера А на месте которых пристроили к дому новые помещения с мансардой, которые она просит снести за счёт ФИО6, т.к. полагает их опасными для жизни и здоровья, а старый дом в снесённой части восстановить и капитально отремонтировать. Также просит обязать П-вых снести самовольную пристройку (в2) к литеру В. В обоснование своих требований ФИО1 пояснила, что владея <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на старый жилой дом литер А согласия на его частичный снос и реконструкцию ФИО8 не давала. Эту долю <данные изъяты>) она унаследовала. Документов о правах на земельный участок у неё нет, но она будет их оформлять. Пристройкой литера в2 к дому литер В П-вы заняли часть земельного участка, порядок пользования которым устанавливался предыдущими сособственниками дома в 1967г., чем ухудшили возможность пользования участком. В удовлетворении встречного иска ФИО5 об узаконении самовольной пристройки просит отказать; если же реконструированный дом будет узаконен и её доля пересчитана, как предложил эксперт, она не против, т.к. хотела бы реально выделиться в отдельное домовладение, но таких требований в данном деле не заявляет.

ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала и настаивала на удовлетворении своих встречных требований. Суду пояснила, что владея долей в праве общей долевой собственности на старый дом (лит.А) в целях улучшения жилищных условий с устного согласия его прежних сособственников дома (до ФИО1) она начала его реконструкцию, завершить которую с учётом экспертного заключения не может из-за судебного запрета. С определёнными экспертом долями в незавершённом реконструкцией доме, согласна и желает завершить его реконструкцию, после чего пересчитать доли всех собственников и определить порядок пользования его помещениями. Её сыновья [ФИО12] никакого отношения к реконструкции дома не имеют, она все делает сама и предъявила встречный иск в защиту от иска Роевой, с которой не может прийти к миру. К принадлежащему ей дому литер В она вынуждена в зимний период пристроить литер в2 – новую котельную вместо старой. Эта пристройка занимает минимум места и жизненно необходима пока в литере А,А1,А2 жить нельзя.

Представитель ответчика – администрации гор. Кисловодска в заседание суда не явился, сведений о причинах неявки и ходатайств не подано. Суд признаёт неявку этой стороны неуважительной.

ФИО13 в заседание суда не явился. Его полномочный представитель ФИО7 доложил суду, что Плотников о настоящем заседании извещён, находится не в гор. Кисловодске и просит о рассмотрении дела без его личного участия, но с участием его представителя.

ФИО4 в заседание суда явился и участвовал в нём до перерыва, после чего подал письменное заявление о его освобождении от дальнейшего участия и рассмотрении дела без него с учётом того, что он возражает заявлению Роевой. (Полномочным представителем ФИО4 в данном деле является ФИО7).

Третье лицо, Управление архитектуры и градостроительства администрация гор. Кисловодска своего представителя в суд не направило, возражений не представило. Начальник Управления своим № от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело без их участия.

По правилу ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны и их представителей, эксперта и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> ФИО5, кроме того, является собственником целого литера В по этому же адресу.

Права сторон подтверждены документально:

- о праве ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А представлено свидетельство о государственной регистрации, выданное органом ДД.ММ.ГГГГ. на основании записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- о праве ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А представлено свидетельство о государственной регистрации, выданное органом ДД.ММ.ГГГГ. на основании записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- о праве ФИО13 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А представлено свидетельство о государственной регистрации, выданное органом ДД.ММ.ГГГГ. на основании записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- о правах ФИО5 на жилые дома и земельный участок по <адрес> представлены: а) свидетельство УФРС по СК, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А – регзапись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., б) свидетельство органа Росреестра, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А – регзапись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., в) свидетельство УФРС по СК, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом литер В – регзапись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., г) свидетельство УФРС по СК, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. – регзапись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 документы о праве на земельный участок домовладения - № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> - не представлены.

Из объяснений сторон (сособственников) следует и не оспаривается, что они владеют долями в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А, 1924г. возведения), который ФИО5 самовольно реконструируется путём сноса части его помещений и возведения новых. На данный момент указанный жилой дом согласно представленного в дело технического паспорта, выданного Кисловодским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по СК ДД.ММ.ГГГГ., имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., его литерное обозначение по техпаспорту – А,А1,А2.

Исходя из обстоятельств и характера спорных правоотношений, по ходатайству встречного истца ФИО5 определением суда по делу назначалась и негосударственным судебным экспертом НП «Палата судебных экспертов» ФИО9 проведена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта недвижимости. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: 1) спорный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. является реконструированным. В текущем состоянии дом соответствует противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам в области жилищного строительства, но частично не соответствует строительным и санитарным правилам. Для приведения дома в соответствие антисейсмическим требованиям рекомендовано усилить верх кладки с обоих сторон металлическим уголком 50х50 с толщиной стенки 4мм., закрепив его в кладку анкерными болтами длиною не менее 100мм. с перевязкой уголка между собою; завершить строительством системы инженерно-технического обепечениялит.А1; по требованиям СанПиН изменить функциональное назначение помещения № кухня-столовая на помещение гостиной с устройством в ней кухни ниши и выделить коридор из помещения № утеплить наружные стены лит.А1 и облицевать их кирпичём марки М100 и более. Безопасное для жизни и здоровья использование (эксплуатация) реконструированной части дома возможно при условии завершения его строительством. Нормальная эксплуатация части жилого дома не затронутой реконструкцией возможно при условии проведения капитального ремонта его несущих конструкций и приведения в соответствие действующим нормам и правилам, относящимся к домам жилым одноквартирным для чего необходимо разработать проектную документацию на капитальный ремонт; 2) в соответствии с фактически занимаемыми помещениями доли собственников распределятся следующим образом: доля ФИО1 – <данные изъяты>, доля ФИО5 – <данные изъяты>, доля ФИО13 – <данные изъяты>, доля ФИО4 – <данные изъяты>; 3) экспертом предложен возможный порядок пользования помещениями дома: ФИО1 помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО8 И.П. А.С. и П.С. помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном разбирательстве был допрошен эксперт ФИО9, который полностью подтвердил своё заключение по данному делу и на вопросы сторон пояснил, что ранее в другом деле он обследовал данный объект, который с тех пор изменился, т.к. на нём производились строительные работы. Строительство не закончено. Имеет место демонтаж некоторых помещений старого дома и возведение новых помещений. Это реконструкция всего дома. Каков процент годности объекта он сказать не может, такой вопрос перед ним не ставился. К дому подведены горячая и холодная вода, какая это подводка старая или новая надо запрашивать соответствующие организации. На объект выдан новый техпаспорт, который отличается от выданного ранее ввиду того, что за время между выдачей этих паспортов объект реконструировался. В новом паспорте старый дом обозначен - А1,А2, новая - А. По сейсмической безопасности имеются несоответствия требованиям по соотношению высоты и толщины стен. О том как устранить найденные им несоответствия он указал в заключении. Определить повредит ли новое строение старому нельзя, т.к. реконструкция дома не завершена. На момент данного исследования просвета между частями дома (старой и новой) нет; это реконструкция. Угроза обрушения дома не установлена, но до завершения строительных работ пользоваться им нельзя. Проект капитального ремонта старой части дома нужен, но не для получения разрешения на ремонт.

По исследованным материалам дела и результатам экспертного исследования, суд, выполняя требование закона о разрешении дела по заявленным сторонами исковым требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК), не находит их подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Установлено: одна часть спорного дома находится в состоянии реконструкции, которая не завершена и степень готовности объекта не определена, другая часть дома требует капитального ремонта. По мнению эксперта, дом можно эксплуатировать без опасности для жизни и здоровья только при условии завершения реконструкции с учётом его рекомендаций и капитального ремонта другой части дома, не затронутой реконструкцией.

В таком состоянии (при отсутствии требования о признании права на объект неоконченный строительством/реконструкцией) дом не может быть узаконен или, как просит ФИО5, сохранён в самовольно реконструированном состоянии. Решение об этом может быть принято при условии соблюдения общих требований к такой постройке - ст. 222 ГК РФ и выполнении указаний эксперта, исследовавшего этот объект, о производстве конкретных работ направленных на обеспечение антисейсмической устойчивости и др., а в целом на безопасность дома для жизни и здоровья. Такая безопасность на момент рассмотрения дела не обеспечена.

Не может быть определён и порядок пользования помещениями жилого дома, не приведённого в соответствие указанным экспертом требованиям строительных норм и правил в области жилищного строительства и не введённого в эксплуатацию. Суд не может установить порядок и тем допустить пользование помещениями такого дома. Помимо обстоятельств, указанных в экспертном заключении, надо учитывать, что у суда нет возможности определить, что будет представлять из себя данный объект по завершении его строительства (реконструкции). На данный момент у ФИО5 нет возможности завершать реконструкцию и производить капитальный ремонт части дома по требованию ФИО1, поскольку определением суда о принятии мер обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ. производство строительных работ в спорном доме по ходатайству Роевой запрещено. В этой части требования ФИО5 удовлетворить нельзя, пока нельзя пользоваться помещениями дома.

Когда сторона застройщика (ФИО8) просит о признании права собственности на дом не как объект незавершённого строительства, что имеет место быть, а как объект, завершённый строительством, суд не может проигнорировать фактическое состояние дома и при отсутствии его 100% готовности удовлетворить требование о перерасчёте долей в праве на недостроенный дом как на готовый объект недвижимости. Доли в праве общей собственности на завершённый строительством (реконструкцией) жилой дом (литер А,А1,А2) могут быть пересчитаны не ранее фактического завершения его строительства (реконструкции).

Встречное требование ФИО5 о сохранении за нею права общей долевой собственности на литер А,А1,А2 юридического значения не имеет. Как указано выше она владеет <данные изъяты> долями в праве на этот дом и её права зарегистрированы в ЕГРП органом госрегистрации. В данном деле эти её права на дом не оспариваются; требования о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности не заявлены. При таких обстоятельствах необходимости и оснований принимать решение о сохранении имеющегося права общей долевой собственности на дом нет.

Дом, возведённый в 1924г., в той части, в которой он не подвергся реконструкции, требует капитального ремонта не только по причине сноса части его помещений в ходе реконструкции, но и в силу того, что его нормативный срок службы окончен в 1950г., а дом за период его эксплуатации капитального ремонта не получал. По этой причине требование Роевой о возложении обязанности капремонта только на другую сторону является необоснованно односторонним. При не предоставлении сторонами проекта такого ремонта и его сметы, правильно распределить участие сособственников дома в его ремонте не представляется возможным ввиду не исполнения сторонами ст. 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта о необходимости капитального ремонта носит общий характер и содержит обоснованное указание о том, что на капитальный ремонт должна быть разработана проектная документация и определена его смета (стоимость). Поскольку решение суда должно быть обоснованным, законным и исполнимым в т.ч. принудительно, постольку суд, при отсутствии проекта капитального ремонта дома, затрагивающего его несущие конструкции, не может самостоятельно без строительно-технического обоснования конкретизировать и возложить по требованию ФИО1 обязанность такого ремонта на П-вых, из которых ФИО12 отношения к реконструкции дома не имеют.ФИО1 проект и смету капитального ремонта не представила, что не позволяет удовлетворить её требование к ответчикам.

Нет оснований и для удовлетворения первоначального иска Роевой в части сноса реконструированной части дома с восстановлением снесённых помещений старого дома (лит.А). Удовлетворение этих требований на деле привело бы к тому, что вместо уже реконструируемой ФИО5 части дома надо обязать ей восстанавливать (снова строить) помещения дома, что по факту является такой же реконструкцией (строительством) дома, поскольку иначе вернуть дом в прежнее состояние нельзя.

Требование о восстановлении снесённых помещений не является виндикацией, поскольку ФИО1 конкретными помещениями дома не владеет и не может требовать их индивидуализированного возврата. Она участник долевой собственности в праве на дом в размере <данные изъяты>, объём её прав мог бы снижаться через уменьшение ответчиками самого объекта права общей долевой собственности – дома. Однако такого уменьшения объекта недвижимости нет, наоборот площадь дома (лит.А) увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (лит. А,А1,А2).

Кроме того, из пояснения сторон следует, что помещения дома, фактически находившиеся в пользовании ФИО1 в лит.А, когда она в нём проживала, сохранены и в литере А,А1,А2. В суде ФИО1 пояснила, что не против того чтобы спорный дом был завершён реконструкцией и доли сособственников пересчитаны. Несмотря на то, что позиция первоначального истца изменилась и вошла в явное противоречие с требованиями, изложенными в исковом заявлении ФИО1 не пожелала уточнять их в установленном порядке.

У суда нет подтверждённой специалистами в области строительства уверенности в том, что саманный дом в части возведённой в 1924г. выдержит те строительные работы, производство которых ФИО1 требует возложить на П-вых; никто из участвующих в деле лиц не предъявил суду доказательств о наличии у этой части дома необходимого для этого запаса прочности (ст. 56 ГПК РФ).

По требованию ФИО1 о сносе пристройки (пом.<данные изъяты> лит. в2) к жилому дому литер В, расположенному на том же земельном участке того же домовладения сторон по тому же адресу установлено, что она выполняется ФИО5 на месте ранее имевшейся на этом месте котельной и в тех же целях. Таким образом, строительство котельной вызвано необходимостью жизнеобеспечения дома. Оснований для её сноса в отопительный период нет.

В исковом заявлении Роевой требование о сносе литера в2 никак не мотивировано. Суду она пояснила, что данный литер занял часть участка, порядок пользования которым определён в 1967г., и ухудшил условия пользования им. Согласиться с такими доводами нельзя.

По техпаспорту (л.д.24) помещение № лит.в2 имеет небольшие размеры 2,90х1,40м. и возведено в ряду имеющихся во дворе строений, т.е. никаких проходов, коммуникаций и элементов благоустройства не закрывает. ФИО1 доказательств нарушения своих прав пристройкой котельной к дому ФИО5 суду не представила, но сослалась на договор о порядке пользования жилым домом, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. бывшими собственниками ФИО10 и ФИО11, который содержит в себе и порядок пользования участком дома.

Из содержания этого договора видно, что на момент его заключения на участке дома по <адрес> находилось всего три строения: дом (лит.А из двух жилых комнат), сарай лит. Б и самовольно возведённый сарай литер «б». С 1967г. состав собственников дома изменялся, производилась его застройка, в результате которой (л.д. 122) сложилась ситуация при которой договор 1967г. о порядке пользования как домом, так и земельным участком применить невозможно. В отношении земельного участка ФИО1 зарегистрированных (вещных) прав не имеет, утверждает, что занимается их оформлением. При отсутствии права на земельный участок у неё нет оснований и на удовлетворение иска в его защиту.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований сторон основанных и подлежащих разрешению с применением ст. 222 ГК РФ оснований нет.

Так, в силу указанной нормы, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.ч.3,4 ст. 222 ГК РФ; положения названной статьи распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В рассматриваемом случае, застройщик ФИО5 по свидетельству УФРС по СК от ДД.ММ.ГГГГ. - собственник половины участка по <адрес>, имеющего № площадь <данные изъяты> кв.м. и разрешённое использование под индивидуальную жилищную застройку. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как собственник земельного участка, с указанным в свидетельстве о регистрации права назначением - земли населённых пунктов под индивидуальную жилищную застройку, Плотникова имеет право возводить на нём жилые здания – ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, соблюдая целевое и разрешённое использование участка и возводимого объекта.

Суд проверил, в том числе путём экспертных исследований, спорный объект на предмет нарушения при его реконструкции градостроительных и строительных норм и правил. Экспертным заключением, выводы которого изложены выше, установлена необходимость выполнения и тем самым соблюдения указанных экспертом СанПиНов, СНиПов и других нормативных требований следующих работ на объекте: усилить верх кладки металлическим уголком, закрепив его в кладку анкерными болтами с перевязкой уголка между собою; завершить строительство системы инженерно-технического обеспечения; изменить функциональное назначение помещения №9 и выделить коридор из помещения №6; утеплить наружные стены и облицевать их кирпичом.

Из экспертного заключения и показаний эксперта в суде видно, что неустранимых иначе как сносом нарушений строительных норм и правил на спорном объекте капитального строительства (реконструкции) не установлено. Необходимость работ, указанных экспертом ФИО8 не отрицает и готова к их производству; ранее эти работы на объекте не выполнены ею не в целях прямого нарушения санитарных и строительных норм и правил, а потому, что на этапе незавершённой реконструкции дома выполнен далеко не весь комплекс необходимых строительных работ. Объективных препятствий дальнейшему производству работ, кроме судебного обеспечительного запрета, нет.

С технической точки зрения, изложенной экспертом в заключении и в суде, безопасное для жизни и здоровья использование (эксплуатация) реконструированной части дома возможно при условии завершения его строительством, а нормальная эксплуатация другой части (не затронутой реконструкцией) возможна при условии капитального ремонта его несущих конструкций, для чего необходимо разработать проектную документацию на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведённых в ч.1 ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, на спорном объекте наличествует и не может быть устранено только одно – отсутствие разрешения на строительство, предусмотренное ст. 51 ГрК РФ.

Однако в судебной практике, основанной на руководящих разъяснениях вышестоящих судов, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить достаточным основанием как для отказа в узаконении, так и для сноса самовольной постройки – п.26 Постановления N10/22 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поэтому суд отказывает Роевой в сносе реконструируемой части дома. На месте реконструируемой ФИО8 части дома нельзя проводить восстановление, а по сути ту же реконструкцию, снесённой части литера А, о чём просит ФИО1. Так же за отсутствием в деле проекта на капитальный ремонт существующей части литера А (по фактической застройке он является частью реконструируемого лит. А,А1,А2) суду не предоставлены относимые и достоверные доказательства, позволявшие бы определить как саму возможность (допустимость) такого ремонта имея в виду, что дом возведён в 1924г. из самана, так и содержание такого ремонта исходя из того, что эксперт указал на неудовлетворительное состояние несущих конструкции.

В связи с такими фактическими обстоятельствами дела, суд отказывает Роевой в иске полностью.

Согласно мотивированному выше, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО5

Так нет оснований для принятия просимого ею решения о сохранении дома в самовольно реконструированном состоянии и о признании права собственности на объект, реконструкция которого не завершена, как на объект завершённый реконструкцией (строительством) - дом лит. А,А1,А2 в целом. Об отсутствии 100% готовности суд увидел не из искового заявления, а из заключения судебной строительно-технической экспертизы. Несмотря на неоднократное рассмотрение вопроса о готовности объекта сторона ФИО8 не поставила вопрос об определении степени готовности объекта реконструкции и не изменила в этой части исковые требования. Поэтому суд принимает решение по этому требованию как оно заявлено, не имея законных оснований выйти за пределы иска (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Помимо процессуальных оснований удовлетворить названные требования ФИО8 не позволяет установленные судом обстоятельства. Так, в текущем состоянии, на момент рассмотрения дела судом, незавершённый строительством/реконструкцией дом ещё не имеет антисейсмического пояса в его реконструируемой части, что эксперт признал одним из несоответствий объекта требованиям указанного в заключении СНиПа. Такое несоответствие, хотя и устранимо, является опасным для жизни и здоровья и узаконивать незавершённый строительством (реконструкцией) дом в этом состоянии нельзя, поскольку объект не должен быть опасным жизни и здоровью на момент принятия решения. В ином случае выполнение антисейсмических требований на объекте останется вне пределов судебного регулирования.

Кроме того, ФИО5 как лицо, создавшее самовольную постройку, не представило сведения о том предпринимала ли она до суда надлежащие меры к легализации объекта реконструкции, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, чтобы суд мог установить правомерно ли ей в этом отказано уполномоченным органом.

Таким образом, в исковых требованиях ФИО5, разрешаемых на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ, суд отказывает в полном объёме ввиду недоказанности одновременного соблюдения ею следующих условий: наличие прав на земельный участок, допускающих строительство/реконструкцию на нем данного объекта; соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иными обязательными требованиями к параметрам постройки; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из перечисленной совокупности условий необходимых для признания права на самовольную постройку (объект реконструкции) последнее условие – безопасность для жизни и здоровья ФИО8 на данном этапе не обеспечила и не доказала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО13 и ФИО4 о признании постройки самовольной и её сносе, о восстановлении снесённых помещений жилого дома и его капитальном ремонте – о т к а з а т ь;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к администрации гор. Кисловодска, ФИО1, ФИО13 и ФИО4 о сохранении жилого дома в самовольно реконструированном состоянии и сохранении за истцом права общей долевой собственности, об определении порядка пользования помещениями жилого дома, о перераспределении долей сособственников в реконструированном жилом доме – о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов