Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018~М-1780/2018 М-1780/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Дело № 2-1971\2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

15 октября 2018 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Публичному Акционерному Обществу СК «ВТБ Страхование» о признании обоснованным отказа от договора страхования, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании обоснованным отказа от исполнения договора страхования, взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 марта 2018 г. при оформлении в кредитной организации ПАО «Почта Банк» потребительского кредита, с ней дополнительно был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

20 марта 2018 г. она направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора страхования и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 27.03.2018 г..

Между тем, данное заявление оставлено без рассмотрения, в предусмотренный срок денежные средства ей не были возвращены.

19.04.2018 г. она обратилась в Банк России с жалобой на бездействие ответчика. 17 мая 2018 г. ответчиком ей были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб..

Учитывая, что ответчик нарушил срок выплаты ей денежных средств, считает, что в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

В этой связи, просит взыскать неустойку в размере 90 000 руб.,, моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы.

Впоследствии истец увеличила требования, согласно которым просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять её интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с которым иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «Почта банк» 15 марта 2018 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как достоверно установлено судом, одновременно, при заключении кредитного договора, истец ФИО2 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Оптимум» по страховому продукту «Единовременный взнос».

На основании данного заявления ею выплачена сумма страховой премии в размере 90 000 руб...

Своей подписью в заявлении ФИО2 подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена, согласна.

В соответствии с действующим законодательством, страхователь вправе прекратить действие договора страхования путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа от договора страхования, страховая премия не возвращается.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Согласно Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-1 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

20 марта 2018 года истец обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии.

Таким образом, ФИО2 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе страхования жизни, здоровья заемщиков кредитов в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии.

Поскольку при заключении кредитного договора истец была присоединена банком к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора. Следовательно, выплаченная ею денежная сумма подлежит возврату.

Также судом установлено, что ответчик, получив заявление истца об отказе от договора страхования и возврате денежной суммы, его не рассмотрел, выплату не произвел.

Что явилось основанием для обращения истца в Банк России с просьбой восстановить нарушенные права (л.д.10).

И только после вмешательства Банка России, ФИО2 платежным поручением от 17 мая 2018 г. ответчиком была произведена выплата внесенной ею денежной суммы в размере 90 000 руб.. что подтверждается копией платежного поручения ( л.л.13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда.

В силу ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий ответчика, нарушение прав истца как потребителя, выраженных в несвоевременно возврате страховой премии, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из указанных норм права, учитывая, что ответчик, не исполнив обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, подлежащими выплате страхователю в качестве страхового возмещения. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворений требования о взыскании процентов в размере 732 руб. 95 коп. ( 90000х41х7,25%:365).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1ст. 28, п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Исходя из указанных положений закона, неустойка предусмотренная ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных п.1 ст.28, п.1,4 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «ВТБ 24» неустойки в соответствии ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1232 руб. 95 коп. (500+732,95), суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 616 руб. 47 коп..

Согласно ст. ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, который представлял интересы истца в судебном заседании.

Как следует из условий договора, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, в связи с чем, истец понесла расходы на представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя указанной денежной суммы.

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО7 Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании обоснованным отказа от договора страхования, взыскании суммы– удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ от исполнения договора оказания услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 ФИО7 и Обществом с Ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 ФИО7 моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732 руб. 95 коп., штраф в размере 616 руб. 47 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) руб., а всего 11 849 ( одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 25 коп..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 90 000 ( девяносто тысяч) руб., морального вреда в размере 500 ( пятьсот) руб., ФИО2 ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева