Решение № 2-8530/2024 2-8530/2024~М0-6290/2024 М0-6290/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-8530/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ИнвестПроект» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнвестПроект» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что АО «ИнвестПроект» в период с 23.06.2016г. по 29.06.2022г. являлся собственником следующего недвижимого имущества:

-Земельный участок площадью 2289 кв. м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для эксплуатации авторемонтных и автосервисных предприятий, адрес (местонахождение): <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №АП, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2016г. сделана запись регистрации №;

-СТО с котельной. Назначение: Нежилое здание. Площадь: 349,4 кв.м. Этажность: 1, Инвентарный №, Литера: А8А9, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, строение 1, кадастровый (или условный) №, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №АП, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2016г. сделана запись регистрации №.

В последующем здание СТО с котельной было разделено, в результате чего образовалось два самостоятельных объекта:

- СТО с кадастровым номером №. Назначение: Нежилое здание. Площадь: 234р кв.м. Местоположение: <адрес>, г №, <адрес>, строен 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- котельная с кадастровым номером <адрес>. Назначение: Нежилое здание. Площадь: 115,1 кв.м. Местоположение: <адрес>, р-н Автозаводский, <адрес>, строен 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 26.08.2021г.

В дальнейшем ИП ФИО5 (<адрес>) по договору купли-продажи от 06.06.2022г. были проданы, в том числе, следующие объекты недвижимости:

- СТО с кадастровым номером 63:09:0102160:1923, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2022г. сделана запись регистрации №;

- земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:1555, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2022г. сделана запись регистрации №.

На протяжении всего периода владения АО «ИнвестПроект» вышеуказанными объектами ФИО3, ФИО4, ФИО2 пользовались СТО и земельным участком в личных целях, а также для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в связи с чем им и их партнерам был предоставлен беспрепятственный доступ на территорию. Договор аренды недвижимости стороны не оформляли в письменной форме. Денежные средства за пользование объектами недвижимости ими добровольно не вносились. Вместе с тем, использование объекта недвижимости и земельного участка в отсутствие правовых оснований не освобождает ответчиков от платы.

То обстоятельства, что ответчики пользовались спорными объектами по незаключенному договору аренды без уплаты арендных платежей, готовы подтвердить многочисленные свидетели, а также новый собственник помещений, которому до заключения сделки купли-продажи было известно о факте пользования ответчиками здания СТО и земельным участком.

Поскольку денежные средства, которые должны были вносить ФИО3, ФИО4, ФИО2 за пользование зданием СТО и землей, но ввиду отсутствия надлежащего оформления гражданско-правовых отношений, ответчики не вносили, неоплаченная стоимость пользования зданием и земельным участком является для них их неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения в виде незаконно сбережённой арендной платы за пользование объектом недвижимости СТО представлен на основании Решения Думы городского округа <адрес> от 25.11.2020г. № «О Методике расчета размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Тольятти».

Согласно ст. 2 данного решения размер арендной платы в месяц за пользование нежилым помещением (зданием), предоставленным в аренду без проведения торгов, определяется по формуле:

Апл = Арасч х S х Кс + НДС, где

Апл - размер арендной платы в месяц за пользование нежилым помещением (зданием), руб.;

Арасч - размер арендной платы в месяц за 1 кв. м нежилого помещения (здания);

S - площадь нежилого помещения (здания) по техническому плану, кв. м;

Кс - коэффициент социальной значимости для субъектов, указанных в приложении 1 к Методике;

НДС - налог на добавленную стоимость.

Согласно представленному истцом расчету, размер суммы неосновательного обогащения в виде незаконно сбережённой арендной платы за пользование ответчиками земельным участком за период с 01.07.2021г. по 29.06.2022г. составляет 102 089,11 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения в виде незаконно сбережённой арендной платы за пользование ответчиками зданием СТО и земельным участком за период с 01.07.2021г. по 29.06.2022г. составляет 2 432 857,71 руб. (2 330 768,60 руб. + 102 089,11 руб.).

Предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы неосновательно сбережённой ими арендной платы по своей правовой природе является делимым.

Поскольку нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) солидарная ответственность должников перед кредитором не предусмотрена, и невозможно установить, кто из ответчиков и в какой части пользовался спорным зданием СТО и земельным участком, то сумма неосновательного обогащения должны быть взыскана с ответчиков в равных долях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016г. №-КГ16-46; Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 02.03.2023г. по делу №/ №).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение по 810 952,57 руб. с каждого (2 432 857,71 руб. /3).

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «ИнвестПроект» сумму неосновательного обогащения в виде незаконно сбережённой арендной платы за пользование зданием СТО и земельным участком за период с 01.07.2021г. по 29.06.2022г. в размере 810 952,57 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ИнвестПроект» сумму неосновательного обогащения в виде незаконно сбережённой арендной платы за пользование зданием СТО и земельным участком за период с 01.07.2021г. по 29.06.2022г. в размере 810 952,57 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ИнвестПроект» сумму неосновательного обогащения в виде незаконно сбережённой арендной платы за пользование зданием СТО и земельным участком за период с 01.07.2021г. по 29.06.2022г. в размере 810 952,57 руб.

Взыскать с ответчиков в равных долях понесенную истцом сумму судебных расходов, состоящую из уплаты государственной пошлины в размере 20 364,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, поддержала представленные ранее суду письменные пояснения, согласно которым указала, что то обстоятельство, что ответчики на бездоговорной основе пользовались имуществом истца подтверждается фотоматериалами, где, в том числе изображены транспортные средства сторон, свидетельскими показаниями ФИО10, который знал ответчиков лично на протяжении многих лет, оказывал спонсорскую поддержку гоночной команды, в которую они входили. Также имеется переписка, что в апреле 2021г. ФИО3 предложил обсудить продажу помещения, когда АО «ИнвестПроект» с целью снижения долговой нагрузки запланировало реализовать вышеуказанные объекты. В связи с чем, ФИО10 была выдана соответствующая доверенность от 26.07.2021г. для осуществления переговоров с, потенциальными покупателями и выполнения иных юридических и фактических действий, направленных на раздел и реализацию части объектов имущества (земельный участок с кадастровым номером №; нежилое здание СТО с котельной с кадастровым номером №).

Также, по мнению истца, тот факт, что ответчики занимали спорные объекты, подтверждается обстоятельством заключения сторонами в апреле 2021г. предварительного договора купли-продажи. По доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 – ФИО9, действующая на основании выданных доверенностей, требования не признала, суду пояснив, что ответчики на спорных объектах не вели предпринимательскую и иную деятельность, в связи с которой спорное имущество было использовано последними в личных целях и не внедоговорной основе. Не оспаривала тот факт, что ответчики знакомы с ФИО10 и под его руководством выполняли ряд работ в том числе по ремонту гоночных машин, при этом, в личных целях объекты не использовали. В спорный период времени ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были официально трудоустроены, имели доход от трудовой деятельности. Какое-либо имущество или оборудование, техника, принадлежащая ответчикам на праве собственности на объектах не находилась. Не оспаривала, что в 2021 г. стороны имели намерения приобрести спорное имущество, пояснив, что последним были предложены выгодные условия покупки. Не оспаривала тот факт, что в настоящее время ответчик арендуют объекты на договорной основе с новым собственником, при этом, указанное не свидетельствует об использовании объектов сторонами в спорный период в личных целях. Пояснила, что распорядительную функцию и оборудование в помещении и на земельном участке нес и имел ФИО10 Следуя пояснениям истца, с 2016 г. ответчики занимали спорные объекты на внедоговорной основе, при этом, до настоящего времени общество к ответчикам с требованиями об оплате за пользование имуществом не обращалось, все расходы по оплате коммунальных платежей, охраны и прочее несло общество за сой счет, не выставляя претензий, о чем пояснял свидетель ФИО11 Просила суд в удовлетворении требований – отказать.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что в 2021 г. приобрел земельный участок, расположенный по соседству со спорным участком, знаком с ФИО4 Кому именно принадлежал спорный участок свидетелю не известно, известно что АО «ИнвестПроект» продавал спорное недвижимое имущество. Утром (в день заседания) видел ответчиков на объекте. Свидетелю известно, что ФИО10 в 2012 г. был гонщиком. На каких условиях ответчики занимают объект и сколько платят за аренду помещения свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что с 2015 г. был директором в АО «ИнвестПроект». С 2015 г. по 2021 г. ответчики занимали спорное помещение и земельный участок (арендовали). На территории располагалась котельная и СТО. Станцией пользовались ответчики, там же собирали гоночные машины. Свидетель знаком с ФИО10, у него общество ранее приобрело участок (АО «Альмакс»). ФИО10 находился с ответчиками в дружественных отношениях и просил у ФИО11 предоставить участок в пользование ответчиков, договор между сторонами не заключался, за аренду никто не оплачивал. Фактически с 2016 г. по 2021 г. ответчики пользовались участком не производя оплаты, по достигнутой с ФИО10 договоренности. За коммунальные ресурсы и иные расходы оплачивало АО «ИнвестПроект» единолично и самостоятельно, в порядке регресса денежных средств за содержание имущества с ответчиков не требовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что с 2012 г. знаком с ответчиками, с указанной даты сам занимался автоспортом (гонками). Ответчики оказывали услуги по автоспорту. В 2012 г. свидетель совместно с ФИО4 откатал сезон, ответчик был пилотом свидетеля. У сторон сложились дружеские отношения. ФИО15 и ФИО2 были сотрудниками АО «АВТОВАЗ». Ответчики попросили свидетеля предоставить им помещение для продолжения профессиональной деятельности. Спорные помещения занимали с 2013 г. ФИО10 спонсировал данный вид спорта (гонки) которым занимались ответчики. В 2015 г. у свидетеля закончились финансовые возможности и ФИО10 попросил перейти на возмездную основу, обратился к руководителю другой организации для оказания ответчикам помощи, он был не против. Ответчик согласовали с истцом заезд и выезд машин, между сторонами и АО «ИнвестПроект» имелись устные договоренности, все расходы, в том числе коммунальные нес истец. В последствии ФИО15 вышел к свидетелю с предложением приобрести участок.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу требований п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что АО «ИнвестПроект» в период с 23.06.2016г. по 29.06.2022г. являлся собственником следующего недвижимого имущества:

-Земельный участок площадью 2289 кв. м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для эксплуатации авторемонтных и автосервисных предприятий, адрес (местонахождение): <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №АП, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2016г. сделана запись регистрации №;

-СТО с котельной. Назначение: Нежилое здание. Площадь: 349,4 кв.м. Этажность: 1, Инвентарный №, Литера: А8А9, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, строение 1, кадастровый (или условный) №, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №АП, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2016г. сделана запись регистрации №.

В последующем здание СТО с котельной было разделено, в результате чего образовалось два самостоятельных объекта:

- СТО с кадастровым номером <адрес>. Назначение: Нежилое здание. Площадь: 234р кв.м. Местоположение: <адрес>, г Тольятти, р-н Автозаводский, <адрес>, строен 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- котельная с кадастровым номером <адрес> Назначение: Нежилое здание. Площадь: 115,1 кв.м. Местоположение: <адрес>, р-н Автозаводский, <адрес>, строен 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 26.08.2021г.

В дальнейшем ИП ФИО5 (№) по договору купли-продажи от 06.06.2022г. были проданы, в том числе, следующие объекты недвижимости:

- СТО с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2022г. сделана запись регистрации №;

- земельный участок с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2022г. сделана запись регистрации №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обратившись в суд, истец указал, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований занимали указанный выше земельный участок и нежилое помещение (СТО). При этом, стороны в договорных отношениях не состояли. В связи с указанным, истец полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение за пользование объектами недвижимого имущества.

Ответчики в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, требования не признала, указав, что ответчики спорное имущество в личных целях не использовали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование доводов о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на тот факт, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 пользовались вышеуказанным объектом, хранили там транспортные средства, осуществляли ремонт автомобилей, имели беспрепятственный доступ на территорию.

Истцом представлены в материалы дела фотографии с изображением транспортных средств, постами и фотографиями на официальной странице в социальной сети «Контакт» принадлежащей ФИО4, из которых, по мнению истца, явствует тот факт, что ответчики хранили, ремонтировали и осуществляли эксплуатацию своего имущества на спорный участках, фотографиями на стр.108-112 отчета № об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов, принадлежащих АО «ИнвестПроект» (Т.1, л.д. 82-85, 90-99, 104-111).

Вместе с тем, указанные фотографии, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что ответчики пользовались спорными объектами имущества, в том числе эксплуатировали здание в своих личных целях. Из представленных документов определить принадлежность изображенных на них транспортных средств не представляется возможным.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО10 следует, что последний занимался гоночным спортом, с ответчиками знаком. Для осуществления ремонта и обслуживания гоночных автомобилей, с согласия руководства АО «ИнвестПроект» ответчикам был обеспечен доступ в спорные объекты. Со слов свидетеля и представителя истца, ответчики занимались деятельностью по ремонту и обслуживанию автомобилей на постоянной основе.

При этом, как установлено судом, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в спорный период были официально трудоустроены, что подтверждается представленными в материалы дела документами (Т.1, л.д. 132-139, 145-156).

Тот факт, что ответчик ФИО13 в 2021 г. вел переписку с ФИО10 по вопросу приобретения спорных объектов, равно как и наличие заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка и объекта недвижимого имущества от июля 2021 г. по мнению суда также не свидетельствует о том, что стороны вели на постоянной основе хозяйственную либо какую иную деятельность, а также осуществляли пользование и владение спорным имуществом на постоянной основе в личных целях, в том числе с получением доходов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 (генеральный директор АО «ИнвестПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что по просьбе ФИО10 предоставил ответчиком нежилое помещение и земельный участок в пользование на безвозмездной основе. Со слов ФИО14- ФИО10 ранее занимался гоночным спортом и попросил свидетеля, как руководителя общества обеспечить ответчикам беспрепятственный доступ на территорию. При этом, ФИО14 указал, что за весь период с 2016 г. по 2021 г. расходы по коммунальным платежам, охране и обслуживанию территории АО «ИнвестПроект» оплачивал самостоятельно. К ответчикам претензий равно как и требований по возмещению (уплате) расходов не заявлялось.

Указанное в том числе согласуется с представленными в материалы дела договорами, заключенными между АО «ИнвестПроект» и ресурсо-снабжающими организациями, поставщиками электроэнергии, платежными поручениями от имени общества.

Свидетель ФИО12 указал, что недавно видел ответчиков на спорном объекте. Однако указанное, по мнению суда, также не свидетельствует об осуществлении ФИО3, ФИО4, ФИО2 какой-либо деятельности на постоянной основе, в частности пользование и распоряжение имуществом истца в личных целях.

Тот факт, что ответчики в июле 2021 г. выразили намерение приобрести объект недвижимого имущества и земельный участок, также по мнению суда, не свидетельствует о том, что ответчики на протяжении длительного времени владели и пользовались спорным имуществом.

В письменных пояснениях истец ссылается то, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование на нарушение ответчиками ранее достигнутых договоренностей о зачете уплаченной по договору суммы в счет «ранее зачтенного» аванса. Однако указанное, по мнению суда, также не свидетельствует о нахождении во владении ответчиков и пользовании последними спорного имущества.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ИнвестПроект» о взыскании денежных средств по договору предварительной купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Тогда как АО «ИнвестПроект» в суд с настоящим иском обратилось после – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что с 2016 г. (следуя пояснениям истца) ответчики беспрепятственно пользовались спорным имуществом, общество осуществляло содержание данного объекта единолично, не предъявляя каких-либо требований по возмещению расходов до ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела истцом, вопреки требованиям действующего законодательства, не представлено доказательств, однозначно доказывающих факт пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца АО «ИнвестПроект» к ответчикам ФИО3, ФИО4,, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению как производные от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ИнвестПроект» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-82

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>