Решение № 2-4500/2019 2-4500/2019~М-3873/2019 М-3873/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4500/2019

Дело № 2-4500/2019 27 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "А.С.М. Северозапад" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

Установил:

Первоначально ООО "А.С.М. Северозапад" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2089,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2089,79 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "А.С.М. Северозапад" ошибочно перечислило ФИО1 платежным поручением № сумму в размере 65000 рублей, полагая в дальнейшем зачесть этот авансовый платеж за выполнение договора перевозки. Поскольку, в дальнейшем никаких услуг на вышеуказанную сумму ответчик истцу не оказал, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой истец просил вернуть спорную сумму и оплатить проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, однако, ответчик до настоящего времени ответ на претензию не направил, указанные требования не выполнил. Таким образом, сторонам не удалось разрешить спор в досудебном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, вместе с тем в ходе рассмотрения дела пояснил, что ранее ответчик оказывал истцу услуги по грузоперевозке, которые были оплачены в полном объеме. Указанная денежная сумма в размере 65000 рублей была переведена ООО "А.С.М. Северозапад" на счет ответчика ошибочно, никаких услуг на вышеуказанную сумму ответчик истцу не оказывал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64), в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (л.д. 35-37, 47), согласно которым ранее между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения по договору грузоперевозки. Ответчик предположил, что переведенная сумма была получена ответчиком в счет недоплаты за 2018 год, поскольку оплата производилась не регулярно и не в полном объеме, вместе с тем указано, что в сверке расчетов ему было отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

В силу главы 23 ГК РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «А.С.М. Северозапад» перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Ответчиком факт получения указанной суммы от истца не оспаривается.

Из устных и письменных пояснений сторон следует, что между сторонами ранее имел место договор перевозки, по которой за выполненные услуги в полном объеме был произведен расчет. Денежная сумма в размере 65 000 рублей была переведена ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ ошибочно и ООО "А.С.М. Северозапад" предполагал в дальнейшем зачесть этот авансовый платеж в счет выполнения ответчиком других гражданско-правовых договоров. Между тем, ответчик после перевода денежной суммы никаких услуг истцу не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена претензия (л.д. 21-25) с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая то обстоятельство, что факт перечисления спорной денежной суммы сторонами не оспаривается, то на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в представленных возражениях указывает, что денежные средства были перечислены ему истцом в счет недоплат за услуги по перевозке, выполненные им в 2018 году.

Вместе с тем доказательств того, что денежные средства ответчику перечислены в счет доплаты за услуги, оказанные им в 2018 году, в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела судом предложено сторонам провести сверку расчетов (л.д.60). Истцом, во исполнение определения суда, в адрес ответчика направлена телеграмма, а также ценное письмо с приглашением на сверку расчетов (л.д.81,82,83,84,85). Между тем, ответчик уклонился от сверки расчетов. В связи с чем, представителем истца представлен односторонний акт сверки (л.д. 87-89).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ не был заключен договор перевозки или оформлены иные документы, подтверждающие выполнение ответчиком по поручению истца какого-либо объема услуг (работ). Денежные средства, переданные истцом в качестве аванса, возвращены не были, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела. Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом судом установлено, что ответчиком без законных оснований были сбережены денежные средства в размере 65 000 рублей за счет истца, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом, обратившимся в суд за восстановлением своего нарушенного права, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы истца подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Принимая во внимание изложенное, в том числе, количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А.С.М. Северозапад» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 213 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 2 150 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "А.С.М. Северозапад" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "А.С.М. Северозапад" неосновательное обогащение в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 28 ноября 2019 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-4500/2019

УИД 47RS0006-01-2019-004663-88

Гатчинского городского суда Ленинградской области.