Решение № 2-1967/2018 2-1967/2018~М-1500/2018 М-1500/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1967/2018

Дело № 2-1967/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Ковальчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано на то, что 25 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 217 940 руб. 00 коп. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 25 октября 2018 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 34,25 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательств, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по ссудному счету. По состоянию на 12 марта 2018 года общая задолженность по кредитному договору составила 207299 руб. 24 коп., из них: просроченный основной долг – 148 940 руб. 77 коп.; просроченные проценты – 52548 руб. 54 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 2 254 руб. 55 коп.; неустойка за просроченные проценты – 1 458 руб. 99 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 2 096 руб. 39 коп. Банк направил требование ответчику о возврате суммы кредита и уплате процентов, требование не удовлетворено до настоящего времени. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор (№) от 25 мая 2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 207299 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 11 272 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Согласно имеющегося в иске заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 24 апреля 2018 года, ФИО1, (дата) года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства с 29 декабря 1993 года по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Из возвращенных в суд конвертов с судебными повестками, направленными на имя ответчика по месту жительства, видно, что адресату неоднократно доставлялись извещения о получении заказного почтового отправления, однако ФИО1 на почтовое отделение не является.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Заявлений от ответчика ФИО1 о перемене места жительства, а также об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по кредитному договору (№) от 25 мая 2015 года банком ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 217940 рублей 00 копеек под 34,25 % годовых, на срок 36 месяцев. Согласно дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, срок кредитования увеличен с 36 месяцев на 41 месяц.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после: после оформления поручения на перечисление денежных средств со счетов в погашение задолженности по договору. Заемщиком было оформлено поручение Банку на перечисление денежных средств со счетов в погашение текущих платежей, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору. Согласно данному поручению заемщик поручил Банку перечислять со счетов, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности, просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в установленные сроки. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщику направлялись извещения заказным письмом с уведомлением о вручении с предложением погашения ссудной задолженности. Платежи для погашения ссудной задолженности поступали в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по ссудному счету.

28 сентября 2017 года банк направил ответчику требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты и неустойку, расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Учитывая, что основанием для расторжения по требованию истца кредитного договора, служит невыполнение заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства - возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, на основании ст. 450 ГК РФ, и выполнение стороной истца обязанности направить требование о расторжение договора, которое истцом было выполнено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора (№) от 25 мая 2015 года, заключенного с ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата кредита, срок действия кредитного договора истек, следовательно, срок возврата кредита в полной сумме наступил. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы кредита. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 12 марта 2018 года, представленному истцом, ФИО1 имеет непогашенную задолженность по кредитному договору: 148 940 руб. 77 коп. – просроченный основной долг; 52 548 руб. 54 коп. – просроченные проценты; 2 096 руб. 39 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере: 148 940 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 52548 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 2 096 руб. 39 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, размер которой на 12 марта 2018 года за просроченный основной долг – 2 254 руб. 55 коп., за просроченные проценты – 1458 руб. 99 коп. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежными поручениями Сбербанка России за (№) от 11 апреля 2018 года на сумму 8785 руб. 88 коп. и (№) от 10 ноября 2017 года на сумму 2487 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о возмещении судебных расходов в сумме 11 272 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (№), заключенный 25 мая 2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№)от 25 мая 2015 года в размере 207 299 руб. 24 коп. (в том числе 148 940 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 52548 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 2 254 руб. 55 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 1 458 руб. 99 коп. – неустойка за просроченные проценты, 2 096 руб. 39 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 272 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июня 2018 года.