Апелляционное определение № 33-17/2026 33-1715/2025 от 13 апреля 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2022-004753-05

Дело № 33-17/2026 (33-1715/2025)

Председательствующий судья Стрельцова Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия – ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2025 года по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия», Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании заключения военно-врачебной комиссии, приказа в части освобождения от должности незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ»), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ) о признании заключения военно-врачебной комиссии, приказа в части освобождения от должности незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что он, проходя службу в должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел России по Республике Хакасия (далее - УНК МВД России по РХ) 13.05.2021 получил взрывную травму <данные изъяты>. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» от 04.02.2022 ФИО2 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, не годным к службе в должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) на основании графы III п. г ст. 67, п. г ст. 27 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 02.04.2018 № 190. Приказом МВД по РХ от 10.02.2022 истец освобожден от замещаемой должности. Выражая несогласие с указанными документами, с учетом уточнений просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» от 04.02.2022, приказ МВД по РХ от 10.02.2022 в части освобождения от должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК МВД России по РХ, взыскать с МВД по РХ в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года в размере 680742 руб. 05 коп.

Определением суда от 25.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росгвардии по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

Представитель ответчика МВД по РХ - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ», Управления Росгвардии по Республике Хакасия.

14.05.2025 Абаканским городским судом Республики Хакасия постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия № от 04.02.2022, приказ № от 10.02.2022 об освобождении ФИО2 от должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по РХ, с МВД по РХ в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с марта 2022 по октябрь 2023 года в размере 143 850 руб. 60 коп.

С данным решением не согласна представитель ответчика МВД по РХ – ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что истцом не представлено доказательств, указывающих на неверность проведенных военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» от 04.02.2022 № исследований состояния здоровья истца. Полагала пропущенным срок на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку доказательств невозможности явки в суд на протяжении периода с 22.05.2022 по 31.01.2023 истцом не представлено, а повторно в суд он обратился лишь 12.11.2024 за пределами срока для обращения в суд за разрешением служебного спора. Анализируя положения о военно-врачебной экспертизе полагала, что определение категории годности истца к прохождению службы требует специальных познаний в данной области, которую могут проводить вышестоящие к ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» военно-врачебные комиссии, однако доказательств обращения стороной истца не представлено, как и доказательств прохождения контрольного повторного освидетельствования с момента вынесения оспариваемого заключения в установленный законом срок. В нарушение требований действующего законодательства судом также не была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет правильности установленного истцу диагноза. Указала на то, что перевод ФИО2 на должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений небольшой тяжести отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Саяногорску был осуществлен согласно рапорту истца от 03.03.2022. Поскольку в октябре 2023 года отряд специального назначения «Гром» УНК МВД по РХ перешел в состав Росгвардии, истцу было предложено обратиться в отделение кадров Росгвардии для разъяснения порядка поступления на службу, однако его обращение в кадровую службу так и не последовало.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по РХ ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2, ответчик ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителя ответчика МВД по РХ – ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 3 указанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, между Министром внутренних дел и ФИО2 заключен контракт от 09.06.2017 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного (взрывотехника) второго боевого отделения отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РХ (л.д. 30-33 т. 1).

Из соглашения о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 21.02.2021 следует, что ФИО2 выполнял обязанности по должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РХ (л.д. 34 т. 1).

Согласно заключению проверки по факту получения травмы старшим оперуполномоченным (взрывотехником) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РХ старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 02.12.2021 следует, что 13.05.2021 на основании приказа МВД по РХ от 27.04.2021 № на полигоне войсковой части проводились тактико - специальные занятия, в ходе проведения которых непроизвольно произошел взрыв, ФИО2 получил ранение <данные изъяты> (л.д. 40 т. 1).

Из указанного заключения также следует, что;

- с 13 по 28 мая 2021 года ФИО2 находился на стационарном лечении в Абаканской межрайонной клинической больнице в хирургическом отделении с диагнозом: «<данные изъяты>»;

- 13.05.2021 проведена операция «<данные изъяты>»;

- 18.05.2021 проведена операция «<данные изъяты>»;

- c 29 мая по 12 ноября 2021 находился на амбулаторном лечении в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия». Диагноз врача - травматолога: «Взрывная травма. <данные изъяты> Операция 13.05.2021»;

- 09.08.2021 - оперативное вмешательство по поводу <данные изъяты>. В октябре 2021 года в ООО «Профмед» центр семейной медицины «Элайф» г. Красноярск, ФИО2 проведена операция: <данные изъяты>. (л.д. 40 т. 1).

Проверкой установлено, что травма получена ФИО2 в период прохождения службы и связана с исполнением им служебных обязанностей (л.д. 41 т. 1)

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» от 04.02.2022 № ФИО2 на основании статей 67г, 27г графы III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190) и графы дополнительных требований признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения – 2. Не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по РХ (л.д. 44 – 47 т. 1).

Приказом МВД по РХ от 10.02.2022 № старший оперуполномоченный (взрывотехник) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков МВД ФИО2 освобожден от замещаемой должности с 10.02.2022 и зачислен в распоряжение МВД по РХ. Основание: в том числе справка ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» от 04.02.2022 № 61 (л.д. 36 т. 1).

С 01.04.2022 ФИО2 выполнял обязанности оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений небольшой тяжести отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Саяногорску по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, в соответствии с приказом от 31.03.2022 № (л.д. 38-39 т. 1), соглашением о внесении изменений в контракт от 01.04.2022 (л.д. 35 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что заключение военно-врачебной комиссии от 04.02.2022 № и приказ МВД по РХ от 10.02.2022 № являются незаконными, поскольку диагноз: <данные изъяты> не препятствует ему замещать должность старшего оперуполномоченного (взрывотехника) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по РХ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 и Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, исходил из того, что истец воспользовался своим правом на оспаривание заключения военно-врачебной комиссии пройдя независимое обследование в обществе с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее – ООО «Медэксперт»), по заключению которого его состояние здоровья соответствует ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по РХ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в пункте 2 Положения медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям:

- наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе;

- наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях:

- определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

- установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Как указано выше, 13.05.2021 истец ФИО2, проходя службу в должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК МВД России по РХ, получил взрывную травму в виде культи 2-го пальца левой кисти на уровне дистальной головки средней фаланги без нарушения функций.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» от 04.02.2022 № ФИО2 на основании ст. 67г, 27г графы III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190) и графы дополнительных требований признан ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения – 2. Не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по РХ.

Не согласившись с определенной заключением от 04.02.2022 № 61 категории годности к службе, ФИО2 прошел освидетельствование в ООО «Медэксперт».

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы № от 30.03.2023, проведенной ООО «Медэксперт», по имеющемуся у ФИО2 заболеванию в виде последствий взрывной травмы от 13.05.2021 - <данные изъяты> он годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с категорией годности А-1. Имеющееся заболевание не ограничивает его возможность прохождения службы в должностях отряда специального назначения «Гром» УНК МВД. Определенная ранее категория годности к службе - В со степенью ограничения – 2 не соответствует установленному заболеванию, так как вынесено на основании того, что отсутствие <данные изъяты> снижает мелкую моторику левой кисти, что не находит подтверждения в описании врача-хирурга (акт медицинского освидетельствования) и при проведении данной экспертизы (л.д. 39-52 т. 2).

25.07.2023 ФИО2 было выдано направление на медицинское освидетельствование в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» (л.д. 15 т. 2).

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» от 15.08.2023 № 547 установлена ограниченная годность ФИО2 к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, категория – В, степень ограничения - 2, не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по РХ. Учитывая особенности должности (взрывотехник) и должностных обязанностей при выполнении боевых задач, отсутствие <данные изъяты> (л.д. 13-19 т. 2).

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.06.2018 № 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – Инструкция № 370).

Согласно пункту 2 Инструкции № 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются, в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации»; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции № 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы устанавливался приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.04.2018 № 190 (действовавшим на момент проведения контрольного обследования от 15.08.2023).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» пришло к выводу о том, что в связи с несоблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования заключение ВВК от 15.08.2023 № подлежит отмене, а ФИО2 направлению на контрольное обследование с последующим освидетельствованием (письмо от 28.11.2023) (л.д. 181 т. 1).

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указывал на то, что диагноз: <данные изъяты> не препятствует ему замещать должность старшего оперуполномоченного (взрывотехника) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по РХ.

Для проверки обоснованности определенной истцу категории годности к службе в должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по РХ, по ходатайству представителя ответчика определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.09.2025 по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России»), являющейся вышестоящей военно-врачебной комиссией по отношению к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия».

Согласно заключению экспертов ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 26.02.2026 № 413 после анализа представленной в материалы дела медицинской и экспертной документации установлено, что категория годности к службе ФИО2 на должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по Республике Хакасия с учетом полученной им 13.05.2021 взрывной травмы <данные изъяты> на момент его медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии ФКУ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» 04.02.2022, с учетом индивидуальной оценки категории годности к службе, на основании статьи 67 «г» Расписания болезней – «В» ограничено годен к службе, степень ограничения – 2.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 26.02.2026 № 413 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, а потому данное заключение принимается судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судебная коллегия также отмечает, что заключением ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» подтверждены выводы оспариваемого истцом заключения военно-врачебной комиссии ФКУ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» от 04.02.2022, согласно которому ФИО2 установлена категория годности – В, степень ограничения – 2 к службе на должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по Республике Хакасия, что сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 в части признания заключения военно-врачебной комиссии незаконным.

В части признания незаконным приказа об освобождении от должности судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Частью 6 названной статьи определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в результате тактико-специальных занятий, и произошедшего в ходе них непроизвольного взрыва старший оперуполномоченный (взрывотехник) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по Республике Хакасия ФИО2 получил ранение <данные изъяты>.

Как следует из приказа МВД по РХ от 10.02.2022 №, основанием для освобождения ФИО2 от замещаемой должности явилось, в том числе заключение (справка) ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» от 04.02.2022 №, которым в связи с полученной травмой ФИО2 установлена категория годности – В, степень ограничения – 2 к службе на должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по Республике Хакасия.

Поскольку выводы заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» от 04.02.2022 № об установлении ФИО2 категории годности – В и степени ограничения – 2 к службе подтверждены выводами заключения экспертов ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 26.02.2026 № 413, ФИО2 правомерно был освобожден от замещаемой должности в связи с полученной травмой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания приказа от 10.02.2022 № в части освобождения ФИО2 от замещаемой должности незаконным.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

При отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа от 10.02.2022 №, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года в размере 680742 руб. 05 коп.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2025 года по настоящему делу о признании заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» от 04.02.2022 №, приказа Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 10.02.2022 № об освобождении ФИО2 от должности старшего оперуполномоченного (взрывотехника) первого боевого отделения отряда специального назначения «Гром» УНК МВД по Республике Хакасия, взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с марта 2022 по октябрь 2023 года в размере 143850 рублей 60 копеек отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия», Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия» от 04.02.2022 №, приказа Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 10.02.2022 № в части освобождения ФИО2 от замещаемой должности незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.