Апелляционное постановление № 10-54/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-54/2017

мировой судья Долгов В.П.

дело № 10-54/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 28 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Жернова Г.С.

при секретаре Селиванове А.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Козловского А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора города Сургута Ведехиной О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не военнообязанный, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года и возложением дополнительных обязанностей. Указанным приговором суда ФИО1 оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 от 24 апреля 2017 года ФИО1 осужден за совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в причинении легкого вреда здоровью ФИО8 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сургута Ведехина О.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вида назначенного судьей наказания и доказанность его вины в совершении преступления, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона: исключить применение положений ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определить в колонию-поселение ФИО1 проследовать самостоятельно. В описательно-мотивировочной части приговора указать о решении вопроса нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также указать, что вещественные доказательства по делу в виде молотка и спортивной женской куртки подлежат уничтожению.

Апелляционное представление мотивировано тем, что сужденным было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое направлено против здоровья человека, в отношении потерпевшей ФИО8, с использованием в качестве орудия преступления - молотка, которым ФИО1 наносил неоднократные удары по телу потерпевшей, а именно: в область рук, а также нанес два удара кулаком в область лица последней, от чего у потерпевшей образовались повреждения, которые повлекли за собой легкий вред ее здоровью. Совершая данные действия, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, был агрессивно настроен, в связи с чем, в сложившейся ситуации потерпевшая, опасаясь за свою жизнь, вылезла через окно из дома и босиком побежала в соседский дом. Данное преступление было совершено ФИО1 в то время, когда в отношении него велось судебное следствие по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ также в отношении женщины, по которому <адрес> года мировым судьей судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута постановлен обвинительный приговор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не стремится встать на путь исправления, не делает для себя должных выводов, продолжает совершать преступления и представляет повышенную общественную опасность для общества и потому нуждается в его изоляции об общества. Принимая во внимание как фактические <данные изъяты>, что указывает на то, что ФИО1 продолжает совершать преступления и заслуживает более суровой меры наказания, которая будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений – в виде реального лишения свободы, поскольку условное осуждение не приведет к его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости применения условного осуждения, указал лишь на признание осужденным своей вины и то, что ФИО1 является <данные изъяты> но в полной мере не учел все указанные выше обстоятельства совершенного им преступления, его характер и степень общественной опасности, а также данные о его личности. Учитывая, что осужденный на путь исправления не встал, вновь совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, полагаю только реальное наказание в виде лишения свободы будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, достигнет целей уголовного наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в частности, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также как поступить с вещественными доказательствами. Однако описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит решений по указанным вопросам, даже учитывая то, что ФИО1 <данные изъяты>, и также противоречит резолютивной части приговора, в которой суд принимает решение вопроса о вещественных доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дмитриева Е.В. поддержала апелляционное представление, полагает приговор мирового судьи незаконным ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор изменить по указанным в представлении доводам, исключить применение положений ст. 73 УК РФ, а также в описательно-мотивировочной части приговора указать о решении вопроса нуждается ли <данные изъяты>, установленном ст. 72.1 УК РФ, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также указать, что вещественные доказательства по делу в виде молотка и спортивной женской куртки подлежат уничтожению.

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, так как в настоящее время он является инвалидом 3 группы, у него неудовлетворительное состояние здоровья, нуждается в лечении.

Защитник Козловский А.А. не согласен с доводами апелляционного представления в части наказания его подзащитному, просит приговор мирового судьи в данной части оставить без изменения, учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> В остальной части согласен с апелляционным представлением.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2017 года подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению по следующим основаниям.

С согласия сторон, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Как указано в приговоре мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес> семья» <адрес> - Югры, <адрес>, в ходе произошедшего конфликта со ФИО8, из личной неприязни, реализуя внезапно возникший умысел направленный на совершение насильственных действий, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а именно: причинение физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, удерживая в правой руке молоток с деревянной рукояткой нанес им четыре удара в область обеих рук, а также два удара кулаком правой руки в область лица ФИО8 В результате нанесенных ударов ФИО1 у ФИО8 образовались телесные повреждения в виде ушибленной раны в н/3 правого предплечья и в/3 левого предплечья, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> ПСОК «Многодетная семья» <адрес> - Югры, <адрес>, в ходе произошедшего конфликта со ФИО8, находясь в непосредственной близости от последней, реализуя возникший преступный умысел на совершение угрозы убийством, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде психического насилия, с целью запугивания, держа в правой руке молоток с деревянной рукояткой, в подтверждении усилия страха, нанес ФИО8 четыре удара по обеим рукам и два удара кулаком правой руки в область лица. Таких действий со стороны ФИО1, ФИО8 испугалась, восприняла их как реальную угрозу убийством, так как физическое превосходство было на его стороне, он был агрессивно настроен по отношению к ней, поэтому у последней имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установленные судом первой инстанции квалификация действий и доказанность вины осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, характеризующегося участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент совершения преступления являлся судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вину признал, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, справедливо учтено в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины, то, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, обсуждая апелляционное представление, суд находит доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он может быть признан в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд первой инстанции не в должной мере и формально учел фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений, характер и степень его социальной и общественной опасности, а также личность осужденного ФИО1, который ранее судим, совершил преступление с причинением телесных повреждений потерпевшей, данные преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 месяцев после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не привело к достижению целей наказания.

Никаких мер ФИО1 к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. Согласно справке БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», ФИО1 <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области общественного порядка.

Кроме того, признав, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, суд указал на признание вины, то, что он является инвалидом. Однако при этом суд первой инстанции дал противоречивую оценку указанным обстоятельствам, признав необходимым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и назначая при этих же обстоятельствах наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В связи с этим не оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, реальное отбывание лишения свободы осужденным ФИО1 защитит законные интересы потерпевшей, то есть будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, которое само по себе не может в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, признание осужденным своей вины, отрицательные характеристики, вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд признает необоснованным, а применение при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ в данном случае не отвечающим целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает осужденному отбывание лишения свободы в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения ФИО1 избрана мировым судьей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Законных оснований для изменения данной меры пресечения на заключение под стражу не имеется, в связи с чем, судом принимается решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора указанные доказательства.

Однако, мировой судья не решил вопрос нуждается ли ФИО1 в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также указал, что вещественные доказательства по делу в виде молотка и спортивной женской куртки подлежат уничтожению.

Таким образом, необходимо приговор мирового судьи необходимо изменить указав в описательно-мотивировочной части, что оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: молоток и спортивную женскую куртку, уничтожить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и изменить приговор мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Ведехиной Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении окончательного наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложение на него дополнительных обязанностей.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении, в которую осужденный следует самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В описательно-мотивировочной части приговора указать:

Ооснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: молоток и спортивную женскую куртку, уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий: подпись Г.С. Жернов

Копия верна: судья Сургутского

городского суда Г.С. Жернов