Решение № 2-2848/2020 2-2848/2020~М-2371/2020 М-2371/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2848/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Маркитановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника по завещанию недостойным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.07.1936 года родилась ФИО3, что подтверждается свидетельством № 49123 о рождении выданным Народным Комиссариатом Внутренних дел СССР отделом актов гражданского состояния от 18.07.1936г. дата родилась ФИО4. 29.12.1960 года был заключен брак между ФИО5 и ФИО6, подтверждается свидетельством о заключении брака. 04.11.2019 года умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти. 11.11.2019 года УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была выдана выписка об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на квартиру с кадастровым номером 63:01:0413005:877, общей площадью 53.6 кв.м, находящейся по адресу: адрес. 19.02.2020 года Волжским управлением ЗАГСа по Самарской области была выдана справка № А-00260 о рождении ФИО7. 04.03.2020 года Управлением Государственной Архивной службы по Самарской области была выдана копия Метрической книги на 1911 год о том, что у ее, ФИО7, отца при его рождении была фамилия ФИО8. 05.03.2020 года Управлением Государственной Архивной службы Самарской области была выдана архивная справка № 05-20/265-И о том, что в архиве за 1911 год имеется актовая запись № 73 о рождении моего, ФИО7, отца ФИО9. А также, 05.03.2020 года Управлением Государственной Архивной службы Самарской области был выдан ответ № 05-20/265-И о том, что в документах архивного фонда Самарской духовной консистории, в метрических книгах записей церкви села Сырейка Самарского уезда Самарской губернии за 1911 год сведения о рождении ФИО9 не выявлены. 12.03.2020 года Кинельским управлением ЗАГСа по Самарской области была выдана справка о заключении брака № А-00532, подтверждающая факт заключения брака между ФИО9 и ФИО10. 15.04.2020 года Нотариусом ФИО11 было выдано уведомление № 329 об открытии наследственного дела № 53/2020 о предоставлении документов. 16.04.2020 года Управлением ЗАГСа по Самарской области был выдан, ФИО7, ответ № 07-05-148/272 на заявление от 31.03.2020г. об отказе выдачи дубликата свидетельства о смерти. 13.05.2020 года Нотариусом ФИО11 было выдано уведомление № 374 об открытии наследственного дела № 53/2020 о том, чтобы было подано заявление от наследника по завещанию. После смерти ФИО4, открылось наследство состоящее из квартиры с кадастровым номером 63:01:0413005:8.77, общей площадью 53.6 кв.м, находящейся по адресу: адрес. А также, приблизительно в 2006 и примерно в 2012 годах было составлено завещание ФИО4 на ФИО12. Считает, что она является наследником второй очереди на основании закона. Наследников по закону, кроме нее, у наследодателя, ФИО4 нет. В установленный Законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается уведомлением нотариуса ФИО11 № 329 от 15.04.2020г. об открытии наследственного дела № 53/2020. Однако, нотариус ФИО11 не выдала ей свидетельство о праве на наследство, поскольку имеется завещание, которое составлено от имени ФИО4 от 29.05.2018г. на имя ответчика ФИО2 01.05.2018 года ФИО4 сломала шейку бедра правой ноги и была госпитализирована в Городскую Поликлинику № 10 и пробыла в данном учреждении все майские праздники. В это время за ней ухаживала ФИО13 Во время нахождения в поликлинике ФИО4 прооперировали. Она приезжала к сестре в неделю по несколько раз, а также за ней ухаживали ее внучки - ФИО14 и ФИО13. В мае 2019 у ФИО4 состояние здоровья стало хуже. Считает, что имеются основания для признания ответчика не достойным, поскольку: Своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала/пыталась способствовала признанию его самого или других лиц к наследованию, способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Действия ответчика заключались в определении ФИО4 в мае 2019 года в УКСС Дом Престарелых «Доброе Сердце» находящийся по адресу: адрес где условия проживания хуже, чем в собственной квартире с кадастровым номером 63:01:0413005:877, общей площадью 53.6 кв.м, находящееся по адресу: адрес. В УКСС Дом Престарелых «Доброе Сердце» находящийся по адресу: адрес», в комнате на 20 кв.м проживают 10 человек, женщины и мужчины в одном помещении. В УКСС Дом Престарелых «Доброе Сердце» ФИО4 привязывали и обкалывали различными лекарствами, вкалывали 2 масляных укола, в связи с чем появился «абсцесс» и заражение крови. Она забрала ФИО4 из дома престарелых. Однако племянник ФИО15 вторично определил ее в дом престарелых. В августе ФИО12 забрала ее и наняла круглосуточную сиделку ООО «Леди Мери». Также, ФИО15 своими умышленными действиями на уменьшение наследственной массы совершил сделку купли-продажи № 63-63-01/293/2011-337 от 12,12.2011 г. на денежные средства выделенные ООО «Газпром трансгаз» для покупки недвижимости, но ООО «Газпром трансгаз» является государственной организацией и выделенные деньги ООО «Газпром трансгаз» являются государственной программой, которая запрещает приобретать недвижимость фиктивно у своих родственников, так как денежные средства по договору купли-продажи не передавались и не перечислялись, а была приобретена другая квартира, что запрещено Законодательством РФ. Просит признать ФИО2 недостойным наследником. Признать недействительным (ничтожным) завещание от 29.05.2018г. составленное ФИО4, удостоверенное нотариусом в пользу ответчика, ФИО2. Отстранить ответчика, ФИО2, от наследования по завещанию от 29.05.2018г. после смерти наследодателя, ФИО4.

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по завещанию от 29.05.2018г. после смерти ФИО4 признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 жила одна в своей квартире, она с мужем оказывали помощь в решении бытовых вопросов. В мае 2018г. ФИО4 упала и сломала тазобедренную кость, в связи с чем ей проводилась операция, ФИО2 находилась с ней в больнице, ухаживала, затем из больницы забрали к себе домой, затем, восстановившись, она уехала в свою квартиру, проживала там, помогала соцработник. Затем было принято решение поместить ее в пансионат, поскольку требовалась помощь, через день ее навещали, в пансионате к ней хорошо относились. Когда она смогла жить одна, перевезли ее домой, через неделю она упала и ей потребовался постоянный уход, повторно поместили в пансионат, когда она стала проситься домой, ей наняли сиделку. Завещание ФИО4 написала сама, поскольку никто кроме ФИО2 не захотел за ней ухаживать, родственники не приезжали.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО18 не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала суду, что истец является ее матерью, а умершая ее тетя. Сначала тетя жила одна и была самостоятельна, 1 мая 2018г. она вышла на балкон и упала, позвонила истцу, она приехала с дочерью ФИО12 и госпитализировали, у нее был перелом шейки бедра, ее прооперировала, забрал ее из больницы брат свидетеля к себе домой на три недели, потом ФИО4 вернулась к себе в квартиру. В мае 2019г. она потеряла сознание и ее поместили в пансионат приблизительно на месяц, потом ее второй раз помещали в пансионат, так как она упала, а ухаживать было некому, свидетель ее навещала по мере возможности. Из пансионата забирала ее ответчик, поскольку договор заключала она, директору не понравилось, что появилось много родственников, потом искали сиделку, оплачивала сиделку ФИО4 из своей пенсии, договор заключала ответчик, так как все деньги были у нее.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал суду, что он знакомый ФИО12, работает врачом, приезжал осматривать ФИО4 в октябре 2019г. гной прорывался, было тяжелое состояние.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал суду, что ему знакомы стороны, он является мужем ФИО12, внучки ФИО1 В мае 2018г. ФИО4 упала и сломала ногу, за ней ухаживал он и его жена. ФИО21 в пансионате, жена сказала, что надо проверить, в пансионате были не человеческие условия, запах дикий и грязно, в комнате лежали 8-9 человек вперемешку мужчины и женщины.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала суду, что в мае 2019г. ФИО4 упала и сломала ногу, в больнице за ней ухаживала она, потом она поехала к родственникам и пробыла там недели две. Приезжала в пансионат навестить ФИО4, она сказала, что положили ее туда родственники, лежала она третьем этаже, медицинских работников там нет, она снимала видео, чтобы показать родственникам. В пансионате она лежала два раза, в период когда она находилась дома, то ухаживала она и бабушка. Как часто навещала бабушку не помнит. У нее были сиделки, которых она оплачивала со своей пенсии, после уколов появился абсцесс, после пансионата она была недееспособной. Причину смерти не знает, родственники не сказали, было заражение крови. По поводу ухода из пансионата, она говорила как Валя скажет, так и будет. Похороны оплачивала ответчик, так как все деньги были у нее.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал суду, что он знакомый ФИО23, помогал Раисе Михайловне съездить в пансионат в середине лета. Заходил, там были голые бабушки и дедушки, очень плохо пахло.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала суду, что она является социальным работником, Веру Михайловну обслуживала 9 лет, была закреплена за ней с декабря 2010г., посещала ее три раза в неделю. Вера Михайловна болела, у нее были проблемы с опорно-двигательной системой, находилась до дня смерти в здравом уме. ФИО2, это жена ее племянника, она часто приходила купала ее раз в неделю. Видела один раз на день рождения Раису Михайловну, остальных родственников не видела. Вера Михайловна узнавала ее до самой смерти, давала деньги на продукты, велась тетрадь, осознавала стоимость продуктов, смотрела телевизор, готовила себе еду. Каждый год они оформляли пособие, поскольку ее умерший муж был военным. Сначала ей пенсию приносили домой. Потом перечисляли на карту, у нее был подключен мобильный банк.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1119 ГК Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам (ст. 1119 ГК РФ), может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК РФ), может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1121 ГК РФ).

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что дата умерла ФИО4.

29.05.2018г. ФИО4 составлено завещание и удостоверено нотариусом ФИО18, в котором все ее имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес завещано ФИО2 Завещание, ранее удостоверенное от ее имени Г.В. Вантенковой, нотариусом г. Самара Самарской области, 25.09.2014г. в реестре за №9-4212, настоящим завещание отменено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АЖ №448980 от 12.12.2011г. ФИО4 принадлежала квартира расположенная по адресу: адрес.

Нотариус ФИО11 сообщила ФИО1, что после 29.04.2020г. после умершей 04.11.2019г. ФИО4 в наследственное дело №53/2020 поступило заявление наследника по завещанию на все имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Истица в обоснование заявленных требований заявила о том, что ФИО2 способствовала увеличению своей доли наследства, поскольку 30.11.11г. между ФИО4 и ФИО15 был заключен договор купли-продажи на ? доли квартиры по адресу: адрес

Указанный довод суд считает надуманным, поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой, в результате которой ФИО4 получила денежные средства, указанные в договоре, при жизни она не заявила о недействительности данного договора по основаниям безденежности или иным. Кроме того, суд принимает во внимание, что завещание было составлено 29.05.2018г., т.е. через 7 лет после заключения договора купли-продажи квартиры, в пользу ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 никак не смогла способствовать такими действиями увеличению своей наследственной массы.

Также исковое заявление содержит ссылку на то, что ФИО2 в момент составления завещания находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанный довод истицы опровергается сведениями медицинской карты ФИО4, в которой не содержится сведений о наличии заболевания, которое могло бы привести к тому, что ФИО4 не осознавала значение своих действий и показаниями свидетеля ФИО24, которая показала, что на протяжении 9 лет ухаживала за ФИО4, она была в твердом уме до дня своей смерти, распоряжалась деньгами, своим имуществом и четко понимала значение своих действий. Кроме того, никто из допрошенных свидетелей не показал, что ФИО4 не узнавала своих близких, не осознавала свои действия. Доказательств, подтверждающих указанный довод, истицей не предоставлено.

Истица утверждает, что ответчиком совершены действия по непредоставлению ухода ФИО4, в котором она нуждалась. Выражалось это в том, что ФИО4 была помещена в частный пансионат «Доброе сердце», где ей проводилось лечение, приведшее к ее смерти. Условия содержания в пансионате были плохими, унизительными для тех, кто в нем находился. В пансионате ей делали масляные уколы, которые и привели к смерти ФИО4 В обоснование были предоставлены фотографии ФИО4 в период е нахождения в пансионате.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО4 в частном пансионате не причинило вред ее здоровью, не ограничивало ее в перемещении, поскольку в случае, если ей не понравились условия содержания, она вправе была покинуть пансионат, прекратить оплачивать нахождение в нем. Утверждение о том, что проводилось лечение, которое привело к смерти, не нашло своего подтверждения, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что производилось лечение, назначались масляные уколы, того, что лечение было получено ею. Медицинское заключение о том, что ФИО4 было получено неадекватное лечение или содержание, отсутствует. Предоставленные фотографии содержат изображение ФИО4, но не содержат сведений о некачественном оказании ей услуг со стороны пансионата. Утверждение свидетелей о наличии плохого запаха в пансионате является их субъективной оценкой и не свидетельствует о некачественном оказании услуг, равно как и утверждение о том, что в одной комнате находилось 10 человек.

Установлено, что с 2010г. до дня смерти к ФИО4 был прикреплен социальный работник ФИО24, которая ухаживала за ней, помогала вести хозяйство. В мае 2018г. ФИО4 сломала ногу и ей потребовалась дополнительная помощь, которую начала оказывать ФИО2 В июле 2019г. на протяжении одного месяца ФИО4 проживала в пансионате «Доброе сердце», где за ней осуществлялся необходимый уход. В последующем она уехала домой в свою квартиру, где для ухода за ней была нанята сиделка ФИО25, что подтверждается договором с ООО «Леди Мэри» и трудовым соглашением от 02.08.19г., заключенным между ФИО2 и ФИО25 04.11.19г. ФИО4 умерла.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО22, показавшие, что они навещали ФИО4 в период ее нахождения в пансионате, условия ее содержания были очень плохими, плохо пахло. Указанные показания свидетелей не подтверждают, что ФИО2 плохо заботилась об ФИО4, уклонялась от оказания ей необходимой помощи. Наоборот, помещение ФИО4 в пансионат соответствовало ее интересам и потребностям, способствовало поддержанию ее здоровья. Кроме того, в дальнейшем когда ФИО4 приехала из пансионата к себе домой, ей была нанята сиделка ФИО25, которая проживала совместно с ФИО4, ухаживала за ней, что также свидетельствует о надлежащем оказании помощи со стороны ФИО2 Показания свидетеля ФИО19, имеющего медицинское образование о сообщившего, что он осматривал ФИО4 не содержат юридически значимых обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также судом принимается во внимание, что расходы на оплату ритуальных услуг, захоронению ФИО4 нес ФИО15, муж ответчицы, что не опровергалось истцами в ходе рассмотрения дела и подтверждается план-схемой земельного участка для погребения, актом о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление участка земли для погребения».

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в силу состязательности гражданского процесса на стороне лежит бремя доказывания своих доводов.

Проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения её от наследства, и признания завещания недействительным поскольку истцом никаких доказательств этому не представлено.

Поскольку требование о признании наследника недостойным оставлено без удовлетворения, то и требование о признании права собственности за истцом на ? долю в квартире не подлежит удовлетворению, равно как и требование об отстранении ФИО2 от наследования по завещанию от 29.05.18г. после смерти наследодателя ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании наследника по завещанию недостойным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.09.2020.

Судья (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья

Секретарь