Решение № 2-2801/2018 2-2801/2018~М-2588/2018 М-2588/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2801/2018

Дело № 2-2801/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 08.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI Лансер, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением неустановленного водителя (собственник ФИО1) и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 На момент ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан составила 126742,55 руб. Согласно материалам проверки по факту ДТП столкновение произошло по причине нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем автомобиля MITSUBISHI Лансер. Поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик, то в соответствии со ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за причинение вреда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 126742,55 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3734,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не является собственником автомобиля MITSUBISHI, следовательно, не должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит в иске отказать.

Определением суда от 11.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 08.12.2016г. в районе дома 31 по ул. Московской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей: MITSUBISHI Лансер, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением неустановленного водителя, RENAULT, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО5 и VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2

В результате проверки по факту ДТП сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области установлено, что автомобиль MITSUBISHI Лансер, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением неустановленного водителя, двигаясь по ул. Московской совершил столкновение с остановившимся автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 От удара автомобиль VOLKSWAGEN продвинулся вперед и столкнулся со стоявшим впереди автомобилем RENAULT, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО5 После столкновения все водители участники ДТП вышли из своих автомобилей, а водитель, управлявший автомашиной MITSUBISHI Лансер покинул место ДТП.

В результате розыскных мероприятий установлено, что лицом, управлявшим автомашиной MITSUBISHI Лансер в момент ДТП являлся ФИО4

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого автомобиль MITSUBISHI Лансер передан ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Кроме этого, согласно протоколам об административном правонарушении от 23.12.2016 ФИО4 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, а также вину водителя ФИО4 стороны не оспаривали.

Как было указано ранее, между собственником автомобиля Фольксваген Тигуан и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Данные деперсонифицированы) от 11.02.2016г.

Согласно акту о страховом событии от 08.02.2017, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан на сумму 126742,55 руб., что явилось основанием обращения с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в момент ДТП – 08.12.2016 ответчик ФИО1 автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный номер {Номер} не управлял, указанный автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.05.2016 ФИО4, который владел источником повышенной опасности на законом основании и в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за возмещение причиненного ущерба. Соответственно ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018

Судья Т.В. Фокина