Решение № 2-6233/2017 2-6233/2017~М0-5305/2017 М0-5305/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-6233/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Хайдаровой Ю.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6233/2017 по иску ФИО2 к ОАО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ОАО «Мегафон Ритейл», в котором указал, что 22.12.2015 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона AppleiPhone 6 64 GbSilver(M,imei 353318079726096) стоимостью 45990 рублей. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме.

В ходе эксплуатации товар перестал работать.

В соответствии с ограниченной гарантией Apple на 1 (один) год только для продуктов марки Apple, гарантийный срок для телефона AppleiPhone 6 64 GbSilver(M,imei 353318079726096) составляет 1 год.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр». Согласно экспертного заключения 10-0269, установлено, что в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 36990 рублей. Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

По данному факту истец 12.04.2017 г. обратился к продавцу с претензией, которую он получил 20.04.2017 г.

Требования истца в 10-дневный срок удовлетворены не были.

Таким образом истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, что является грубым нарушением прав потребителя.

На основании указанного истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона; взыскать его стоимость 45990 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения его требований в размере 11037 рублей 60 копеек; неустойку в размере 1 % от цены товара – 459 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения до дня его фактического исполнения; расходы на экспертизу в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО1 (л.д. 25) основания и доводы изложенные в иске поддерживала, уточнила исковые требования заявив о взыскании с ответчика неустойки в размере 35140 рублей 50 копеек за просрочку исполнения требованийистца и в размере 369 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения до дня его фактического исполнения. Остальные требования оставила без изменения и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).

Из представленного представителем ответчика отзыва на исковые требования следовало, что ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного телефона и возврате потребителю его стоимости в размере 45990 рублей, а также оплате стоимости экспертизы в размере 7000 рублей, о чем истцу сообщалось в ответе на претензию. В данном ответе на претензию ответчик указывал, что для возврата денежных средств истцу следовало обратиться к продавцу по месту покупки телефона, однако истец не пожелал урегулировать вопрос в досудебном порядке, что свидетельствует о явном желании нажиться на ситуации и злоупотреблении правами. Заявленный истцом моральный вред необоснован и не подлежит удовлетворению в заявленном размере, он может быть оценен в 300 рублей. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не разумными, т.к. дело не является сложным, оно типовое. К размеру неустойки следует применять положения ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки на будущее приведет к проблемам учета фактических отрицательных последствий, т.к. будет нарушен принцип баланса интересов сторон, а также требования добросовестности, разумности и справедливости, невозможно определить заранее соразмерность неустойки, не зная как долго будет длиться нарушение. Также взыскание неустойки по день фактического исполнения будет являться способом обогащения для истца, т.к. он может длительное время не обращаться за получением денежных средств, не предоставит реквизиты для добровольного исполнения решения суда, и к моменту фактического обращения истца за исполнением решения размер неустойки будет гораздо больше стоимости товара в несколько раз, что не будет отвечать балансу интересов сторон.Ответчику реквизиты истца неизвестны, по которым он мог бы исполнить решение суда. Во взыскании штрафа представитель ответчика также просил отказать, а в случае взыскания применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-55, 56).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 22.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона AppleiPhone 6 64 GbSilver(M,imei 353318079726096), стоимостью 45 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 38-40).

Как указано истцом, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в течение двух лет, в приобретенном телефоне, проявился недостаток – не работает.

В целях определения дефекта и причин его возникновения, истец обращался в ООО «Единый Сервисный Центр», где заказал и оплатил независимую экспертизу.

Из анализа представленного суду экспертного заключения № 10-0269 от 23.03.2017 года, составленного ООО«Единый Сервисный Центр», видно, что в представленном эксперту на исследование телефоне, им выявлен дефект – не включается. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах AppleiPhone меняют изделие целиком. Таким образом, стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 36990 рублей. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, эксперт посчитал проведение ремонта нецелесообразным. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, т.к. его устранение экономически нецелесообразно.

Так в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 36990 рублей (л.д. 7-17).

В связи с полученными результатами, истец направлял в адрес ответчика письменную претензию, с приложением результатов экспертизы, которая была получена последним 20.04.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России (л.д. 22-23).

Однако, ответа на претензию не последовало, на момент принятия судом решения, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные результаты экспертного заключения, подготовленного ООО «Единый Сервисный Центр» стороной ответчика не оспорены, напротив в своем отзыве ответчик признал требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврате оплаченных за телефон денежных средств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации в спорном телефоне не выявлено, при этом устранение выявленных дефектов повлечет за собой материальные затраты в виде замены на телефон аналогичной марки, что в денежном выражении на момент проведения экспертом исследования составляет36990рублей, что в свою очередь составляет (45 990 / 100 = 459,90; 36 990 / 459,90) 80,4 % от покупной стоимости товара, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в телефоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

В связи с тем, что приобретенный истцом телефон, продавцом которого является ООО «Мегафон Ритейл» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 45 990 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить продавцу (ОАО «Мегафон-Ритейл») некачественный телефон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он 12.04.2017 года направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести ему возврат стоимости некачественного товра (л.д. 22-23), факт получения которой ОАО «Мегафон-Ритейл»20.04.2017 года, подтвержден распечаткой почтового идентификатора с сайта Почта России (л.д. 23).

Однако, ни в предусмотренный законодателем срок, ни на момент принятия судом решения, ответа на претензию не последовало, требования ФИО2 не удовлетворены.

Доводы стороны ответчика в отзыве на исковое заявление о направлении истцу ответа на претензию, об отсутствии возможности удовлетворения требований истцав досудебном порядке ничем не подтверждены, напротив опровергаются приобщенной к материалам дела копией претензии, в которой указаны банковские реквизиты истца. При этом надлежащих доказательств о направлении истцу ответа на претензию и ее вручении истцу, стороной ответчика не представлено. Описанные в отзыве на иск сведения с сайта почты России являются нечитаемыми.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с 01.05.2017 года по 03.08.2017 года составляет 95 дней. Стоимость смартфона составляла 45 990 рублей, 1 % стоимости смартфона равен459 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 459 рублей 90 копеек х 95 дней = 43690 рублей 50 копеек.

Истцом расчет взыскиваемой неустойки произведен от стоимости аналогичного товара на сумму 36990 рублей, что составило 35140 рублей 50 копеек (л.д. 58).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, то суд находит их необоснованными исходя из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (45 990 + 3 000 + 1000) 49 990 рубля, 50 % от этой суммы составляет 24990 рублей.

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию штрафа, в целях предупреждения неосновательного обогащения со стороны истца при приобретении телефона, полагает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных в ходе настоящего судебного следствия обстоятельствах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для предоставления доказательств о возникновении производственных недостатков за истечением гарантийного срока, истец вынужден был обратиться к эксперту для последующего предъявления их ответчику, а затем и суду при отсутствии ответа на претензию.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 7 000 рублей, подтверждаются приобщенной к материалам дела квитанцией (л.д. 6), а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя истца составили 5 000 рублей, что подтверждается представленным договором поручения с ООО «ЮРМАА» (л.д. 27) и квитанцией об оплате (л.д. 26).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено два судебных заседания, суд полагает, что расходы на представителя в заявленном стороной истца размере подлежат снижению до 4000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1969 рублей 70 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Мегафон-Ритейл» принять у ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи телефона AppleiPhone 6 64 GbSilver(M,imei 353318079726096) стоимостью 45990 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ОАО «Мегафон-Ритейл» телефон AppleiPhone 6 64 GbSilver(M,imei 353318079726096), в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 45 990 рублей; неустойку в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей а всего взыскать – 63990 рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1969 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2017 года.

Судья С.В. Фролова