Постановление № 1-55/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

защитника-адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении двух фактов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО1, который не подлежит привлечению к уголовной ответственности по состоянию здоровья, находились возле <адрес> Республики Коми. В указанный период времени в указанном месте в ходе общения ФИО3 и ФИО1 изъявили желание употребить спиртные напитки. Ввиду отсутствия денежных средств на приобретение спиртных напитков и в ходе обсуждения возможности незаконного обогащения у ФИО3 возник умысел на хищение денежных средств, хранившихся в складском холодильном помещении для хранения дикоросов, расположенном по адресу: <адрес>, о чем он сообщил ФИО1 С предложением ФИО3 ФИО1 согласился.

Реализуя свой преступный умысел на совершение преступления, в указанный период времени ФИО3, зная о том, что ФИО1 психически болен и легко поддается чужому влиянию, понимая, что он в силу невменяемости не осознает противоправный характер своих действий и общественную опасность последствий, и, воспользовавшись указанным обстоятельством, желая совершить хищение денежных средств с незаконным проникновением в складское холодильное помещение для хранения дикоросов и, осознавая, что его действия направлены на совершение преступления, предложил ФИО1 совершить кражу денежных средств из указанного холодильника. Для облегчения исполнения поставленной преступной цели ФИО3 передал ФИО1 монтажную лопатку для использования ее в качестве орудия взлома с целью незаконного проникновения в вышеуказанное хранилище.

Затем в указанный период времени, реализуя преступный умысел ФИО3 на совершение кражи, ФИО1 пришел к вышеуказанному складскому помещению для хранения дикоросов, расположенному по адресу: <адрес>, где имеющейся у него монтажной лопаткой путем отжатия запорного устройства открыл дверь, после чего незаконно проник в указанное складское холодильное помещение, откуда изъял принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ФИО1 впоследствии передал ФИО3

Тем самым ФИО3 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, посредством использования ФИО1, который в силу невменяемости не осознавал противоправный характер своих действий и общественную опасность последствий, с незаконным проникновением в иное хранилище похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, ФИО3 вместе с ФИО1, который не подлежит привлечению к уголовной ответственности по состоянию здоровья, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес> Республики Коми. В указанный период времени в указанном месте в ходе общения ФИО3 и ФИО1 изъявили желание употребить спиртные напитки. Ввиду отсутствия денежных средств на приобретение спиртных напитков и в ходе обсуждения возможности незаконного обогащения, помня о совершенном ранее хищении денежных средств из складского холодильного помещения для хранения дикоросов, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 предложил ФИО3 похитить денежные средства из указанного холодильного оборудования, принадлежащего ФИО2, чтобы на похищенные денежные средства приобрести спиртные напитки.

ФИО3, зная о том, что ФИО1 психически болен и легко поддается чужому влиянию, понимая, что он в силу невменяемости не осознает противоправный характер своих действий и общественную опасность последствий, и, воспользовавшись указанным обстоятельством, желая незаконного обогащения в целях получения денежных средств на приобретение спиртных напитков, осознавая, что его действия направлены на совершение преступления, поддержал предложение ФИО1 и посоветовал, помимо денежных средств, похитить и сигареты.

Для облегчения исполнения поставленной цели ФИО3 передал ФИО1 монтажную лопатку для использования ее в качестве орудия взлома с целью незаконного проникновения в вышеуказанное хранилище.

Затем в указанный период времени, реализуя преступный умысел ФИО3 на совершение кражи, ФИО1, пришел к складскому холодильному помещению для хранения дикоросов, расположенному по адресу: <адрес>, где имеющейся у него монтажной лопаткой путем отжатия запорного устройства открыл дверь, после чего незаконно проник в указанное складское холодильное помещение, откуда похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также 1 блок сигарет марки «РS», которые ФИО1 впоследствии передал ФИО3

Таким образом, ФИО3 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, посредством использования ФИО1, который в силу невменяемости не осознавал противоправный характер своих действий и общественную опасность последствий, с незаконным проникновением иное хранилище похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей и один блок сигарет марки «РS» стоимостью 1 000 рублей. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами и сигаретами по своему усмотрению.

В судебном заседании защитником Сухолуцкой О.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, так как ущерб, причиненный преступлениями, полностью возмещен, ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился с повинной.

Государственный обвинитель Опетерно Э.А. удовлетворению ходатайства не возражал. Подсудимый ФИО3 с ходатайством защитника согласился, ему при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлениями потерпевшему ФИО2, в настоящее время полностью заглажен. В частности, подсудимым ФИО3 потерпевшему передана часть денежных средств под расписку, часть денежных средств была передана потерпевшему от имени ФИО1 Кроме того, денежные средства в размере 450 рублей были возвращены ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом, исходя из характера преступлений, в которых обвиняется ФИО3, и предпринятых им и представителем ФИО1 мер по возмещению ущерба, совершения ФИО3 каких-либо дополнительных действий не требуется ввиду того, что нарушенное право потерпевшего ФИО2 фактически восстановлено.

В ходе предварительного расследования ФИО3 добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений. В частности, он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступлений, сообщил о порядке своих действий во время совершения преступлений, добровольно выдал орудие преступлений, сообщил о месте нахождения части денежных средств, что послужило основанием для их изъятия.

ФИО3 обвиняется в совершении впервые двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представляет опасности для общества, он раскаялся, предпринял действенные меры, направленные на возмещение причиненного преступлениями ущерба, извинился перед потерпевшим, а достижение целей уголовного судопроизводства при привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по данному уголовному делу возможно без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежат прекращению на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – монтажную лопатку, образцы и наслоения лакокрасочного материала – по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО3 – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.