Решение № 2-1809/2019 2-1809/2019~М-1583/2019 М-1583/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1809/2019

Дело № 2-1809/2019 64RS0004-01-2019-001917-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, третье лицо МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению министерства внутренних дел России (далее ГУ МВД России по Саратовской области), в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области заключение служебной проверки в его отношении и признать незаконным пункт приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 704 л/с от 23.05.2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что он является сотрудником органов внутренних дел в должности * ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, *. Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 23 мая 2019 года №704 л/с, он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказ издан на основании заключения служебной проверки, проведенной вышеуказанным органом внутренних дел. С решением о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу вменяется намеренное прерывание работы видеорегистратора, установленного в служебном патрульном автомобиле, имевшее место 08.02.2019 года, что запрещено пунктом 17 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях, утвержденной приказом ГУ МВД России по Саратовской области № 102 от 25 января 2018 года. Истец указывает, что у него отсутствовала техническая возможность для принудительного прекращения работы видеорегистратора. 14.02.2019 года контрольно-профилактическим отделом (КПО) УГИБДД по Саратовской области была проведена проверка патрульных автомобилей на предмет обнаружения в них каких-либо технических устройств, позволяющих отключать (прерывать работу) видеорегистратора(ов). Патрульный автомобиль, на котором истец ранее нес службу также подвергался проверке. Как следует из рапорта сотрудника КПО УГИБДД ГУ МВД по Саратовской области ФИО4, технических устройств, позволяющих дистанционно отключать видеорегистратор, им не выявлено. Транспортные средства выборочно останавливались с целью проверки документов и состояния водителей, а также в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий. Так, в частности, для проверки и профилактической беседы с водителями останавливались транспортные средства, водители которых совершали опасные маневры и/или двигались с отклонением от общего режима движения основного потока транспортных средств (более медленно или наоборот быстрее других) чем создавали опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, что вне населенного пункта с учетом скорости и интенсивности движения представляло повышенную опасность, однако в их действиях отсутствовали предусмотренные законодательством составы правонарушений, в связи с чем, у истца и (или) его напарника отсутствовали основания для возбуждения дел и/или осуществления каких-либо процессуальных действий. Истец утверждает, что отключения видеорегистратора, размещенного в патрульном автомобиле, носили систематический и произвольный характер, о чем им неоднократно рапортом докладывалось непосредственному командиру (начальнику). Истцу неизвестно являлись ли отключения регистратора следствием его неисправности или это обусловлено функциональным режимом его работы. Согласно паспорту данного технического средства, срок его службы составляет 3 (три) года, однако установленный в его патрульном автомобиле видеорегистратор находится в эксплуатации, по меньшей мере, уже 7 (лет) и собственную стабильную и бесперебойную работу не обеспечивает. Истец считает, что незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию, поскольку видеорегистратор он не отключал и каких-либо воздействий на него не оказывал.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске, дали аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 37-43 т. 2). Пояснила, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с июля 2005 г., с 01.11.2018 - в должности * МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 20.02.2019 начальником ГУ МВД России по Саратовской области назначена служебная проверка на основании рапорта начальника ОРЧ СБ по фактам выявленных нарушений при несении службы сотрудниками ДПС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. В ходе служебной проверки установлено, что при просмотре записей видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области сотрудником КПО УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области выявлены нарушения требований нормативных правовых актов. Так, при просмотре записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «*» г.р.з. *, на котором 08.02.2019 нес службу наряд в составе ФИО1 и ФИО5, видеорегистратор неоднократно отключался после остановки автомобилей. В периоды времени, не зафиксированные на видеорегистратор, напарник ФИО1 - ФИО5 останавливал транспортные средства, а ФИО1 находился в салоне патрульного автомобиля. Административные материалы в эти периоды времени ФИО5 и ФИО1 не составлялись. Запись на видеорегистраторе не производилась в периоды времени с 09.22 до 09.35, с 09.40 до 09.57, с 10.25 до 10.27, с 10.57 до 11.02, с 11.08 до 11.12. При просмотре записей видеорегистратора не представилось возможным определить номерные знаки автомобилей, остановленных ФИО5 и ФИО1 в связи с расположением патрульного автомобиля и качеством видеозаписей. Кроме того, в нарушение указания УГИБДЦ ГУ МВД России по Саратовской области от 09.10.2018 года № 7/2-1764 ФИО1 и ФИО5 осуществляли проверку по оперативно-справочным учетам и осмотр салонов и багажных отсеков не всех остановленных транспортных средств. В соответствии с требованиями ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки ФИО1 было предложено дать объяснения и ФИО1 указал, что 08.02.2019 в 06.00 час., перед заступлением на службу они с ФИО5 включили видеорегистратор, проверили его настройки. По окончании несения службы было установлено, что некоторые файлы отсутствуют. Во время несения службы какого-либо воздействия на видеорегистратор он не оказывал. Во время несения службы видеорегистратор самопроизвольно включался и выключался по непонятным причинам. По окончании несения службы было доложено о неисправности. Согласно рапорта инспектора КПО УГИБДЦ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 14.02.2019, при проведении проверки в ходе осмотра патрульного автомобиля «*», н\з, *, на котором осуществляется несение службы экипажем ДПС в составе ФИО1 и ФИО5 установлено, что блок питания с флеш-картой находится на значительном удалении от камеры видеорегистратора, осуществляющего съемку салона автомобиля и не попадает в ее обзор, что позволяет беспрепятственно осуществлять извлечение флеш-карты, что приводит к отключению видеозаписи. При просмотре записей установлено, что отключения видеорегистратора происходили именно в те моменты, когда ФИО5 начинал общение с водителями остановленных транспортных средств. Через некоторое время работа видеорегистраторов возобновлялась, остановленные ФИО5 транспортные средства на момент включения видеорегистратора на месте остановки отсутствовали. При определении вида дисциплинарного взыскания было принято во внимание наличие у ФИО1 действующего дисциплинарного взыскания - строгого выговора, объявленного приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 24.01.2019 № 89. Данное дисциплинарное взыскание было объявлено также за нарушения норм, регламентирующих порядок применения видеорегистраторов и фиксации событий при несении службы. С приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 24.01.2019 N89 ФИО1 ознакомлен в установленный законом 3-дневный срок – 25.01.2019 года. Дисциплинарное взыскание является действующим, не обжаловалось истцом. В связи с изложенным, примято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №704 издан 23.05.2019. С ним он ознакомлен под роспись в тот же день - 23.05.2019. Таким образом, основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания имелись, процедуры проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется частью 1 статьи 45, частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статей 2, 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно статье 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе - предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу пунктов 3, 6 – 9, 11, 14 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Сотрудник считается привлечённым к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Пунктами 1-5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В силу пунктов11 – 13, 15, 18, 31, 32, 35 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Резолютивная часть должна содержать: заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка или происшествия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия); предложения о применении (неприменении) к виновному мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, а также при необходимости предложения о передаче материалов в органы прокуратуры для принятия процессуального решения в установленном законом порядке.

Судом установлено, что приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 23 мая 2019 года №704 л/с ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований пункта 17 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях, утвержденной приказом ГУ МВД России по Саратовской области № 102 от 25 января 2018 года (л.д. 213-226 т.1).

Поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 явилось указание начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 20.02.2019 по поступившему рапорту от начальника ОРЧ СБ по фактам выявленных нарушений при несении службы сотрудниками ДПС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Данным указанием назначена служебная проверка, о чём свидетельствует резолюция (т. 1 л.д.26-27).

Заключение служебной проверки утверждено 27 апреля 2019 года (т.1 л.д.227-242).

Заключением служебной проверки установлено, что 08 февраля 2019 года в 08:09 старший инспектор ДПС ФИО1 припарковал патрульный автомобиль на автодороге вне населенного пункта. В 09:02 старший лейтенант полиции ФИО5 вышел из патрульного автомобиля и остановил автомобиль импортного производства темного цвета, водитель которой совершил обгон грузового транспортного средства. Грузовой автомобиль также был остановлен. После этого в 09:04 работа видеорегистратора прекратилась и возобновилась в 09:11. Указанные транспортные средства на момент возобновления работы видеорегистратора на месте отсутствовали, общение сотрудников ГИБДД с участниками дорожного движения видеорегистратором не зафиксировано. В момент прекращения работы видеорегистратора старший лейтенант полиции ФИО1 находился в салоне патрульного автомобиля. Аналогичные факты имели место в периоды времени с 09:22 до 09:35, с 09:40 до 09:57, с 10:25 до 10:27, с 10:57 до 11:02, с 11:08 до 11:12. В указанные периоды времени старший лейтенант полиции ФИО5 останавливал транспортные средства, а старший лейтенант полиции ФИО1 находился в салоне патрульного автомобиля. Административные материалы в данный период времени инспекторы ФИО6 ФИО7 и ФИО5 не составляли (т.1 л.д.236 оборот или стр. 20 заключения). ФИО1 отрицал факт оказания воздействия на видеорегистратор. В заключении в качестве доказательств вины истца указывается на рапорт инспектора КПО УГИБДД ГУ МВД лейтенанта полиции ФИО4 от 14 февраля 2019 года, из которого следует, что при проведении проверки патрульных автомобилей ОР ДПС ГИБДД МУ МВД каких-либо технических устройств, позволяющих дистанционно отключать видеорегистратор, не выявлено, но вместе с тем, в ходе осмотра патрульного автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, выявлено, что блок питания с картой памяти находился на значительном удалении от фиксирующей события в салоне патрульного автомобиля камеры видеорегистратора и вне сектора ее обзора, что позволяло беспрепятственно отключать видеорегистратор либо извлекать из него карту памяти (т.1 л.д.236 оборот и л.д.237).

Из приведенного рапорта инспектора КПО УГИБДД ГУ МВД лейтенанта полиции ФИО4 от 14 февраля 2019 года видно, что при осмотре автомобиля ФИО1 не установлено фактов каких-либо технических устройств, позволяющих дистанционно отключать видеорегистратор (т.2 л.д.30 оборот), но сделано предположение о возможном извлечении карты памяти. Указанные предположения не подтверждены ни экспериментально, ни каким иным способом, а поэтому расцениваются судом как домыслы, которые не могут быть полжены в основу выводов о виновности работника в совершении дисциплинарного проступка.

Более того, в судебном заседании свидетель ФИО8, ответственный за материально-техническое обеспечение патрульных машин, пояснил, что по рапорту ФИО5 от 08 февраля 2019 года о неполадках в работе видеорегистратора в ходе проводимой проверки были выявлены недостатки, которые были устранены путем замены карты памяти. Обжалуемое заключение имеет ссылку на приведенный рапорт, но доводы истца о технических неполадках в работе видеорегистратора были отклонены без приведения мотивов такого решения.

Судом также установлено, что в обязанности ФИО1 не входит установка видеорегистратора в патрульном автомобиле, а поэтому он не может нести ответственность за сам факт установки по варианту, позволяющему, по мнению ответственных лиц, «беспрепятственно отключать видеорегистратор либо извлекать из него карту памяти».

Ссылка в обжалуемом заключении на результаты проверки ФИО1 на полиграфе, выявившие реакции, свидетельствующие о причастности данного сотрудника полиции к намеренному отключению видеорегистратора судом не принимается как не имеющая фактического подтверждения.

Заключением служебной проверки сделан вывод о том, что старший лейтенант полиции ФИО1 в нарушение пункта 17 Инструкции 08.02.2019 во время несения службы в период времени с 09:02 по 11:12 неоднократно осуществлял воздействие на видеорегистратор, тем самым не обеспечил сохранность аудио- и видеоинформации о взаимоотношениях с водителями остановленных ФИО5 транспортных средств (т.1 л.д.237) и с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания рекомендовано уволить со службы в органах внутренних дел (т.1 л.д.240).

На основании приведенных доводов и фактов суд приходит к выводу о незаконности выводов обжалуемого заключения служебной проверки в отношении ФИО1, как необъективного, проведенного поверхностно, основанного на домыслах и предположениях, что влечет удовлетворение иска в части признания заключения в отношении истца незаконным.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа представленных ответчиком доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, а именно заключение служебной проверки не содержит объективных фактов, из которых модно сделать вывод о незаконных действиях ФИО1 и нарушении им п.17 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио- видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД от 25.01.2018 года №102.

Пунктом 1 приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 704 л/с от 23.05.2019 года за допущенные нарушения п. 17 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио- видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД от 25.01.2018 года №102, на инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» старшего лейтенанта полиции ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С приказом ФИО1 ознакомлен 23.05.2019 года (т.1 л.д. 213-225). Приведенный приказ издан по результатам служебной проверки, признанной незаконной в отношении истца, а поэтому суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил доказательств о наличии в действиях ФИО1 08 февраля 2019 года состава дисциплинарного проступка, что влечет незаконность обжалуемого приказа в отношении ФИО1 и удовлетворение иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1

Признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области в отношении инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» старшего лейтенанта ФИО1

Признать незаконным пункт 1 приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 704 л/с от 23.05.2019 года о наложении на * ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Мотивированное решение составлено 05.08.2019.

Судья Комаров И.Е.