Решение № 2-481/2025 2-481/2025~М-408/2025 М-408/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-481/2025

Дело №2-481/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000594-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 12 августа 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – А.В. Зюзина,

с участием истца И О.З., её представителя – адвоката Гайфуллиной Т.С., ответчика ФИО1,

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску И ФИО3 к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ И.О.З. обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на рабочем месте – АО «Долинский хлебокомбинат» обратилась коллега ФИО1 ФИО6 и попросила помочь перевести денежные средства с её (отвечтка) личного кабинета на счёт истца в размере 7 000 рублей. Не вдаваясь в подробности просьбы и ничего не подозревая о намерениях ФИО1, истец передала ответчику свой мобильный телефон, чтобы та сама совершила данную операцию. Однако, получив доступ к телефону истца, воспользовавшись тем обстоятельством, что И О.З. занята своей работой и не контролирует ее действия, ФИО1 с дебетовой карты истца, открытой в ПАО Сбербанк (...1227) с использованием онлайн-платежей осуществила перевод денежных средств на её же (истца) расчетный счёт «Мир Сберкарта».. .6463 в сумме 528 000 рублей. Поскольку лимит по дебетовой карте составлял 550 000 рублей, увеличить лимит по карте до 30 000 рублей ей не удалось и в большем размере осуществить перевод с данной карты у нее (ответчика) не получилось. При осуществлении данной операции банковская комиссия за осуществление данного перевода денежных средств составила 20 982 рубля. Далее, ФИО1, продолжая использовать ее телефон, осуществила перевод денежных средств в размере 528 000 рублей со счета истца («Мир Сберкарта»....6463), открытого в ПАО Сбербанк с использованием онлайн-платежей на свой расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ВТБ Банке.

Кроме того, ФИО1, в это же время, используя телефон истца, заключила от имени И О.З. с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 170 000 рублей, а при поступлении указанной суммы на расчетный счет, используя телефон истца, перевела заемные денежные средства в размере 155 000 рублей со счета истца на свой, открытый в ВТБ Банке, также с неё была удержана комиссия банка за перевод в размере 775 рублей, таким образом, ответчик перевела со счета истца на свой деньги в размере 155 755 рублей.

Как только истец обнаружила, что ответчик без ее ведома и согласия совершила данные операции, она стала предъявлять претензии, почему и зачем она так сделала, на что ответчик ответила, чтобы истец не волновалась и что все денежные средств ответчик вернет истцу в течение двух дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула истцу часть денежных средств, в размере 190 000 рублей, осуществив перевод со своего счета на счет истца.

Впоследствии ФИО1 сообщила истцу о том, что остальные деньги она вернуть не сможет, поскольку ее кто-то обманул, и у нее нет денежных средств, чтобы с ней рассчитаться.

Указывая о том, что до настоящего времени остальные денежные средства не возвращены, ответчик выплачивать денежные средства в добровольном порядке отказалась, в этой связи, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 520 680 рублей и государственную пошлину в размере 15 414 рублей.

В судебном заседании И О.З. и ее представитель – адвокат Гайфуллина Т.С. требования иска поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. И О.З. наставала на том, что согласия на переводы денежных средств и на оформление кредита ФИО1 не давала. Все было сделано без ее разрешения и ведома.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что трудится с И О.З. на одном предприятии в одной смене. Факт поступления денежных средств от И О.З. на ее расчетный счет подтвердила. При этом сообщила суду, что ни в каких отношениях стороны не состоят. Денежные средства выплачивать истцу не отказывается, однако в данный момент у нее нет такой большой суммы, чтобы отдать её за один раз. Сумму, которую с нее просит взыскать истец, не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя имущества, то есть на ответчика.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк-онлайн» с карты МИР Сберкарта ****6463, принадлежащей истцу, по системе быстрых платежей на расчётный счет ФИО1, открытый в ПАО «Банк ВТБ», был выполнен перевод денежных средств в размере 155 000 рублей, комиссия банка составила 775 рублей и 528 000 рублей, комиссия банка составила 1 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справками по переводу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО), имеющимися в материалах гражданского дела и ответчиком не оспариваются.

Как пояснила истец в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела ей часть денежных средств в размере 190 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ она досрочно погасила кредит в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ о зачисление денежных средств на карту МИР Сберкарта ****6463 в размере 190 000 рублей и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ о погашение кредита в размере 170 680 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность И ФИО3 перед банком составляет 552 669,49 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности по кредитным продуктам на ДД.ММ.ГГГГ задолженность И О.З. составляет 544 447,02 рубля.

ФИО1 при рассмотрении настоящего дела утверждала, что все операции по переводу денежных средств производила сама И О.З., и что она телефон в руки не брала.

Однако данный довод никакими доказательствами не подтвержден и опровергается как пояснениями истца, данными в судебном заседании, так и заявлением И О.З. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Долинский» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренных ст. 159, ст. 158 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании факт получения ответчиком без каких-либо законных оснований денежных средств, принадлежащих истцу, в общей сумме 520 680 рублей материалами дела и показаниям сторон подтвержден (540 000 рублей сумма кредита с учетом переплаты + 170 680 рублей досрочное погашение кредита = 710 680 рублей; 710 680 рублей – 190 000 рублей возврат денежных средств ответчиком = 520 680 рублей), доказательств оказания ответчику истцом безвозмездной материальной помощи либо наличия законных оснований для получения денежных средств ответчиком от истца судом также не установлено, в этой связи, суд приходит к убеждению о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, требование И О.З. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 520 680 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15 414 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 08:41:12мск, имеющимся в материалах дела, требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску И ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области) в пользу И ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области) неосновательное обогащение в сумме 520 680 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 414 рублей, а всего в общем размере - 536 094 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года