Решение № 2-6289/2025 2-6289/2025~М-4283/2025 М-4283/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-6289/2025

мотивированное
решение суда составлено 20.06.2025

50RS0№-17

№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Российский ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 100 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 163 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Рассмотрев заявление, обществом, от имени истца, произведена страховая выплата. Однако впоследствии истцу стало известно о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, то есть компенсационная выплата произведена необоснованно. По мнению истца, указанная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 16).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежаще (л.д. 116-117), о причинах неявки не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК Югория» и Российский ФИО1 заключен договор №-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и преставлению страховой компанией интересов Российского ФИО1 в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 39-44).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО9 под управлением ФИО5, автомобиля ФИО10 под управлением водителя ФИО3 и Шкоды Октавия г.р.з. Т682РС197 под управлением ФИО4 (л.д. 79).

В адрес АО «ГСК Югория» от ФИО5 поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> (л.д. 73-74).

Рассмотрев заявление ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсационной выплате (л.д. 62-63), ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 172 100 руб. перечислены на счет ответчика.

Между тем, согласно экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ранэ-Поволжье» на основании направления на проведение трасологической экспертизы и заявления истца, комплекс повреждений автомобиля марки ФИО11 зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.03.20222 и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-110).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном деле судом установлен факт необоснованного получения компенсационной выплаты по договору ОСАГО, то есть получение ответчиком неосновательного обогащения и поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, то в настоящем случае, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно в силу статьи 1102 ГК РФ возвращено истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных РСА требований и взыскании полученных ФИО5 денежных средств в размере 172 100 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 163 руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 9), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Российского ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Российского ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 172 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 163 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.