Апелляционное определение № 02-7014/2024 02-7014/2024~М-4195/2024 33-372/2026 М-4195/2024 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-7014/2024

Гражданское дело № 33-372/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-7014/2024

УИД 77RS0016-02-2024-007304-33

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 хххххххххххххххххххххххх на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 хххххххххххххххх к УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, почтовых расходов, возложении обязанности подготовить заключение ВВК – оставить без удовлетворения.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» о взыскании единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в размере 2 000 000 млн руб. с индексацией, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов, возложении на ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» обязанности подготовить заключение ВВК вместо первоначального с формулировкой военная травма.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 08.06.2001 проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимая должность полицейского 2 взвода 2 роты 1 батальона полка полиции по сопровождению поездов УВД. Приказом ответчика от 06.09.2023 № 1402 л/с служебный контракт с истцом расторгнут, и он уволен 09.09.2023 по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с болезнью, на основании заключения ВВК от 02.08.2023 № 5674 о негодности к службе. Полагал, что ему подлежит выплате единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», поскольку заболевание, ставшее причиной увольнения, получено им в период службы. Формулировка заключения ВВК по истцу должна быть военная травма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований; представители ответчиков против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, решение суда отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 08.06.2001 проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимая должность полицейского 2 взвода 2 роты 1 батальона полка полиции по сопровождению поездов УВД.

02.08.2023 ФИО2 освидетельствован военно-врачебной комиссией (ВВК) ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» (заключение № 5674), признан не годным к службе в органах внутренних дел (категория Д) на основании ст. 42а, 43б, 57б, 13в, 23г, 66в, 72г, 12в, 60г, 59в, 10в, 34г графы III расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190).

На основании указанного заключения ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» и рапорта от 21.08.2023 приказом УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 06.09.2023 № 1402 л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел 02.03.2023 по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В исковом заявлении истец ссылался на то, что его заболевание было диагностировано в период службы, в связи с чем ему должно быть выплачено единовременное пособие в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», при этом рапорт о проверке факта повреждения здоровья для установления причинно-следственной связи заболевания с непосредственным исполнением служебных обязанностей им не подавался.

Согласно позиции представителя ответчика ФИО2 не имеет право на единовременное пособие в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», поскольку диагностированное у него заболевание действительно получено в период прохождения службы, но никак не связано с исполнением им должностных обязанностей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.06.2020 N 396 об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу, что ФИО2 не имеет право на единовременное пособие в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», так как диагностированное у него заболевание, полученное в период прохождения службы, не связано с выполнением служебных обязанностей, что было установлено ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» 02.08.2023 при проведении освидетельствования истца.

Суд учитывал, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» от 02.08.2023 № 5674 истец признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по заболеванию, полученному в период военной службы, причинная связь между увольнением ФИО2 и иным повреждением здоровья в формулировке «военная травма» не установлена, законность и обоснованность заключения ВВК сомнения у суда не вызывает, истцом в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о возложении на ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» обязанности подготовить заключение ВВК с формулировкой «военная травма», суд с учетом пунктов 8, 94, 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, исходил из того, что при прохождении освидетельствования ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» было установлено, что возникшие у ФИО2 в период прохождения службы заболевания не находятся в причинной связи ни с одним из событий, с которыми связано установление формулировки «военная травма», и не подтверждены документально, а потому оснований для заключения ВВК о причинной связи с формулировкой «военная травма» не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», возникает при наличии определенных законом совокупности обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

В соответствии с Приказом МВД России от 05.06.2020 N 396 "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" определено, что для решения вопроса о праве сотрудника на получение спорной компенсации при увольнении им предоставляется в комиссию в том числе копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

При этом формулировка заключения военно-врачебной комиссии в формулировке "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением сотрудником обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (подпункт "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565).

Тогда как, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы или службы в иных органах (подпункт "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565).

Установление причинно-следственной связи выявленных заболеваний в соответствующей формулировке является исключительной прерогативой военно-врачебной комиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО2 перед увольнением со службы была пройдена военно-врачебная комиссия, в соответствии с заключением которой, отраженным в свидетельстве о болезни N 5674, вынесено заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Поскольку истцом оспаривались выводы заключения ВВК в части установления связи заболевания как полученного в период прохождения службы, с учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", норм Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, а также с учетом предмета спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы для оценки доводов и требований истца, что судом первой инстанции учтено при рассмотрении дела и вынесении решения не было.

Определением судебной коллегии от 23.10.2025 по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия».

В соответствии с полученным заключением по результатам судебной военно-врачебной экспертизы N 1273 от 24.02.2026, проведенной Частным медицинским учреждением «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» заболевания, полученные ФИО2 в период службы в органах внутренних дел, не связаны с выполнением им служебных обязанностей; заболевания, полученные ФИО2 в период службы в органах внутренних дел, имеют причинную связь - Заболевание получено в период военной службы.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание представленное заключение судебной военно-врачебная экспертизы, поскольку оно получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанных выводов на поставленные судом вопросы. Исследование отвечает требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Принимая во внимание указанное заключение комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку правильность выводов заключении ВВК N 5674 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" относительно диагноза и причинной связи заболевания, подтверждены заключением судебной военно-врачебной экспертизы. В связи с указанным выводы суда об отсутствии оснований для обязания ответчика подготовить заключение ВВК с фомулировкой «военная травма» являются верными.

Поскольку материалам дела в отношении истца не установлена причинная связь заболевания с формулировкой «военная травма», выводы суда об отсутствии у истца права на получении единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Назначенная судебная экспертиза проведена, в адрес Московского городского суда настоящее дело поступило с заключением комплексной экспертизы, а также заявление Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» о возмещении расходов на экспертизу вместе с калькуляцией стоимости на сумму 145 200 руб.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2).

Поскольку Частным медицинским учреждением «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» выполнены возложенные судом обязанности по производству экспертизы, то Управление Судебного департамента в г. Москве должно возместить экспертному учреждению понесенные расходы по оплате экспертизы в соответствии с представленным заявлением с указанными в нем реквизитами и калькуляцией стоимости на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 хххххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве произвести оплату судебной экспертизы в размере 145 200 руб. на счет Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (ИНН <***>, КПП 780601001, счет 40703810232130000041, Банк получателя Филиал «Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк» Санкт-Петербург, БИК 044030786, счет 30101810600000000786).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: