Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья дело № 10-1/2017(1-70/2016)

ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., с участием помощника прокурора Зарипова Р.Ю., осужденной ФИО11, защитника-адвоката Шадриной С.А., представившей удостоверение № №, ордер № №, потерпевшей Окладной А.В., при секретаре Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шадриной С.А. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, по которому ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ТАССР, имеющая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Выслушав осужденную ФИО11, защитника Шадрину С.А., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшею Потерпевший №1, заключение прокурора Зарипова Р.Ю., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомой Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью и сильной физической боли, подойдя к лежащей на полу Потерпевший №1, нанесла не менее 15 ударов ногами в область головы, лица и левой руки последней, причиняя тем самым Потерпевший №1 согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: - <данные изъяты> (согласно пункту № 7 приказа №194н Минздрава и соцразвития России от 24.04.2008 года), причинено твердым тупым предметом (ми), механизм удар; -<данные изъяты> данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, возможность их образования при падении с высоты собственного роста о твёрдую поверхность исключается. Телесное повреждение в виде <данные изъяты>, имеющееся у Потерпевший №1 является изгладимым. ФИО11, нанося умышленные удары ногами по различным частям тела Потерпевший №1, действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность получения Потерпевший №1 различных телесных повреждений, в том числе в виде <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ФИО11 виновным себя не признала, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

За содеянное приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осуждена по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На ФИО11 возложены следующие обязанности:

- не выезжать за пределы территории Лениногорского муниципального образования;

- не покидать место жительства в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрина С.А. указала: 1). Вина ФИО11 строится только на показаниях потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла объективно воспринимать реальность; 2). ФИО11 вменяются все без исключения телесные повреждения, которые были обнаружены на теле потерпевшей, однако согласно протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО12 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, часть телесных повреждений обнаруженный у Потерпевший №1, нанесены ФИО1. Считает необходимым разграничить телесные повреждения в связи с чем ходатайствовала перед судом о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; 3). Все допрошенные свидетели не видели, как ФИО11 наносила удары Потерпевший №1; 4). В объяснении ФИО11 написала, что нанесла 2 удара ногой Потерпевший №1, однако объяснение было написано под психологическим давлением; Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО1 её толкнула и она упала на пол. Эксперт в суде подтвердил, что перелом мог быть получен при падении. В связи с чем, адвокат Шадрина С.А. просит суд: 1). Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ ФИО10 отменить. 2). Признать незаконным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. 3). Возвратить уголовное дело прокурору для устранения имеющихся нарушений.

Осужденная ФИО11 и защитник Шадрина С.А. требования жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадриной С.А. без удовлетворения.

Прокурор Зарипов Р.Ю. просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Шадриной С.А. без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденную ФИО11 защитника Шадрину С.А., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО11. признана виновной по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. Дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. В ходе судебного следствия допрошена ФИО11, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, судебно-медицинский эксперт ФИО8, оглашены и исследованы материалы уголовного дела.

Так допрошенная судом первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО8 показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей Потерпевший №1 Получение имевшегося у нее телесного повреждения в виде <данные изъяты> не исключается при однократном ударе, а также в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Человек при этом мог находиться в горизонтальном или вертикальном положении. Такое повреждение может быть получено и при однократном падении, а также в результате удара ногой.

На вопрос защитника Шадриной С.А.: - Могло ли быть получено данное повреждение за 1-2 дня до происшествия? Было бы это видно?

Свидетель ФИО9 показала, что получить данное повреждение ранее потерпевшая не могла, это невозможно. Снимки показали бы это.

На вопрос защитника Шадриной С.А.: - Были ли на месте удара какие-либо синие следы?

Свидетель ФИО9 показала, что она обследовала потерпевшую через два дня после происшествия. Конкретно на этом месте повреждений не было. Даже если бы они были, то она не смогла бы их увидеть, т.к. потерпевшая была в гипсовом лангете.

Свидетели допрошенный в суде перовой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а так же эксперт ФИО9 дали подробные последовательные показания. Оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно нет необходимости в их повторном допросе.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердила показания данные ею в ходе судебного заседания первой инстанции, а так же в ходе дознания. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Как в ходе дознания, так и в ходе судебных заседаний потерпевшая давала последовательные, непротиворечивые, детализированные показания. В ходе судебного заседания было установлено, что потерпевшая и подсудимая не были близкими знакомыми и неприязненных отношений не имелось. Оснований полагать, что телесные повреждения Потерпевший №1 получены при других обстоятельствах, у суда не имеется. Суд считает, что у потерпевшей отсутствуют основания для оговора подсудимой. Не указывала таких оснований и сама подсудимая.

При назначении наказания мировым судьей была учтена личность подсудимой и все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО11 по части 1 статьи 112 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Признавая ФИО11 виновной в совершенном преступлении, мировой судья принял во внимание все показания свидетелей, эксперта, потерпевшей, тщательно исследовал материалы уголовного дела.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Наказание подсудимой ФИО11, согласно содеянного им преступления, назначено в соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ.

Ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции рассмотрено законно. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не было и не имеется в настоящее время.

Наказание, назначенное ФИО11 апелляционный суд, считает справедливым, назначенным соразмерно содеянному, соответствующим требованиям статьи 6 УК РФ, с верным установлением в качестве отягчающих и смягчающих вину осужденной обстоятельствам. При этом мировым судьей, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, принято мотивированное решение о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы, а не иного другого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, указанных в статье 64 УКРФ, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.9, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадриной С.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахавов Р.М.