Решение № 2-241/2018 2-241/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №– 241 /2018 года

18 октября 2018 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:Председательствующего судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковомузаявлению ФИО1 к ГБУ РД «Хивская ЦРБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Хивская ЦРБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя свои требования тем, что он работает юристом в ГБУ РД «Хивская ЦРБ» с марта 2012 года в должности юриста и сидит в одном кабинете с инспектором отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ФИО4 сообщила ему, что ему объявлен выговор, и он ознакомился с приказом от 12.07.2018г., где ему, инспектору отдела кадров ФИО4 и главному экономисту были объявлены выговора на основании представления прокурора района.

Он сразу потребовал копию приказа.

В тот же день к ним в кабинет зашла секретарь ФИО5 и забрала приказ обратно по указанию и.о. главного врача ФИО6

С 16.07.2018г. приказом министра здравоохранения РД и.о. главного врача ФИО6 ушел в отпуск, но все дни отпуска, он находился на работе.

20.07.2018г. за подписью ФИО6 принесли в отдел кадров переделанный приказ от 12.07.2018г., где ранее он стоял первым по объявленному выговору, а в этом приказе его передвинули на третье место.

Инспектор отдела кадров ФИО4 число приказа изменила с 12 на ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала в приказной книге за № от 20.07.2018г.

И.о. главного врача ГБУ РД «Хивская ЦРБ» ФИО6 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, приведших к нарушениям трудового законодательства, на основании представления прокурора <адрес> от 07.05.2018г.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку при подписании незаконных приказов, назначая врачей на 2-3 должности, руководитель с ним не советовался. Кроме того, он постоянно предупреждал бывшего руководителя и действующего, чтобы они до подписания приказов или других документов передали юристу для дачи юридического заключения, но они это игнорировали.

Кроме того, приказ о дисциплинарном взыскании объявлен без учета мнения представительного органа работников ГБУ РД «Хивская ЦРБ».

ФИО6 на его просьбу ознакомить его с представлением прокурора отказался, потребовав с него объяснения по поводу нарушений трудового законодательства в отношении семи врачей.

Представление было получено ГБУ РД «Хивская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ», ответ на представление прокурора должен быть отправлен в течение одного месяца с момента его получения, а они дали ответ прокурору в середине июля 2018 года.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Со дня поступления представления прокурора района в ГБУ РД «Хивская ЦРБ» и до ответа прокурору прошло более двух месяцев, а со дня незаконного назначения врачей на 2-3 должности прошло более года.

Представление прокурора в коллективе не обсуждено, протокол не составлен, на основании представления о дате, времени и месте рассмотрения представления прокурора не сообщено и он не смог принять участие при обсуждении.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 12 или ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил отменить приказ № от 12.07.2018г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ГБУ РД «Хивская ЦРБ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для наложения взыскания послужило ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей, приведших к нарушениям трудового законодательства, с целью недопущения такого впредь.

Как уже указано выше, закон ограничивает возможность применения дисциплинарного взыскания определенными сроками давности.

Законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности зависит от соблюдения работодателем, как месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного частью 4 этой же статьи. Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом случае, датами вменяемых истцу нарушений должностных обязанностей юриста, то есть совершения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом приведенных норм закона, последним днем привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемое нарушение является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 подвергнут взысканию за пределами срока дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание то, что истечение месячного срока исключает возможность наложения дисциплинарного взыскания и в данном случае истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной законом процедуры, исковые требования о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о наличии в действиях (бездействии) истца вменяемого дисциплинарного проступка правового значения не имеет, поскольку нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены соответствующего приказа.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД «Хивская ЦРБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача ГБУ РД «Хивская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Решение принято председательствующим в совещательной комнате в окончательной форме 18.10.2018г.)

ФИО7 ФИО8