Постановление № 1-196/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело №1-196/2020

(26RS0026-01-2020-001617-74)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 16 ноября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мазикина М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженковой Л.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дмуховского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и решили похитить кабель, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», с территории, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 10 часов 54 минут по 11 часов 20 минут совместно с ФИО1 перелезли через кирпичный забор на территорию ООО «<данные изъяты>», где руками сорвали со зданий, находящихся на указанной территории, кабель ВВГ 3х2,5 общей длиной 103 метра, стоимостью за 1 метр 74 рубля, а всего общей стоимостью 7622 руб., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», таким образом тайно похитили кабель, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 7622 руб.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> К., действующей по доверенности, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 в связи с примирением с последними, поскольку ими полностью возмещен материальный вред, претензии к указанным подсудимым отсутствуют, они принесли свои извинения, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено добровольно.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого деяния признали, раскаивались в содеянном, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, за примирением с потерпевшим, подтвердили факт заглаживания причиненного ущерба, принесения извинений и примирения с потерпевшим.

В судебном заседании защитники Лонкина А.В., Дмуховский В.В., полагали возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице К.., действующей по доверенности, и просили прекратить производство по делу за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Блаженкова Л.М. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку удовлетворение ходатайства не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и соответствовать целям наказания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признали, раскаялись в содеянном, против прекращения дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим не возражают, загладили перед потерпевшим вред, причиненный преступлением.

При этом, суд учитывает, что имеются заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, ущерб возмещен полностью, претензий материального и морального характера ООО «<данные изъяты>» к подсудимым не имеет.

Заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, является добровольным.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не имеется.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2 характеризующегося по месту жительства положительно, по месту работы характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого.

Суд, при решении вопроса о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением с потерпевшим, принимает во внимание доводы государственного обвинителя, однако считает, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением с потерпевшим, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 являются не судимыми, и установленные выше смягчающие обстоятельства, в совокупности с положительными характеристиками подсудимых, с учетом заглаживания подсудимыми перед потерпевшим вреда в полном объеме и отсутствием у потерпевшего каких-либо претензий к ним, суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно-опасных последствий, и считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные обстоятельства дают суду достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: за участие адвокатов Лонкиной А.В., Дмуховского В.В. в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие адвокатов Лонкиной А.В., Дмуховского В.В. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин