Определение № 2-139/2017 2-139/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело № 2-139/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года п.Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Образцове Т.К.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «Угличское ДСУ» - ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО3 и страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» /далее СПАО «РЕСО-Гарантия»/ денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> и убытки, понесенные в связи с вынужденной арендой автомобиля на время ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание, хотя своевременно и надлежащим образом извещался о времени месте рассмотрения данного дела.

Представитель истца и третьего лица ООО «Угличское ДСУ» - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просит оставить данное исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что каких-либо претензий, содержащих требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП он от истца не получал. Адрес электронной почты, по которому ему истцом была направлена претензия, ему не знаком. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив возражение, согласно которому просит оставить данное дело без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В СПАО «РЕСО-Гарантия» истец с претензией по поводу заявленных им требований не обращался.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судом было определено провести данное судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные ходатайства, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемом споре имело место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Однако, как следует из материалов дела, и не отрицается представителем истца, ФИО1 с заявлением о страховой выплате и претензией к СПАО «РЕСО- Гарантия» не обращался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что адрес электронной почты, по которому истец направлял претензию ответчику, принадлежит ФИО3 и данная претензия была последним получена, в судебном заседании установлено не было. Довод представителя истца о том, что ФИО3 сам, в телефонном разговоре, сообщил этот адрес электронной почты, по мнению суда, является голословным и ничем не подтвержден.

Таким образом, истец, при обращении с иском в суд должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, поскольку факт несоблюдения досудебного порядка установлен в судебном заседании, имеются основания для оставления в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судам.

Поскольку исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, уплаченная ФИО1 сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области возвратить ФИО1 уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину по чеку-ордеру (операция № <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Федеральный судья