Апелляционное определение № 33-5520/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Цветкова А.В.

Дело № 2-8024/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011323-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5520/2025
г. Вологда
17 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М..

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО16 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с АО «МАКС» ущерб в размере 241 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 241 000 рублей, штраф в размере 80 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

С АО «МАКС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 230 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие у страховщика обязанности по рассмотрению заявления о страховом случае ввиду непредставления потерпевшим испрашиваемых документов по факту дорожно-транспортного происшествия, необоснованное взыскание ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, в отсутствие доказательств несения истцом фактических затрат по ремонту автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 17 часов 55 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Geely, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3, и Volkswagen, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2

Определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ...

<ДАТА> ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 от <ДАТА> (заверенная копия ГИБДД), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (заверенная копия ГИБДД), копию паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства.

<ДАТА> АО «МАКС» сообщило ФИО2 о том, что рассмотреть его заявление не представляется возможным, поскольку не представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10,. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.12 Правил ОСАГО, а именно: оригинал документа, удостоверяющего личность потерпевшего, либо его копия, заверенная в установленном порядке, оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ПТС, ДКП), либо его копия, заверенная в установленном порядке. <ДАТА> письмо вручено ФИО2

<ДАТА> ФИО2 заключил договор с ИП ФИО9 на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 составляет по среднерыночным ценам Вологодской области 241 000 рублей, по Единой методике с учетом износа 137 300 рублей, без учета износа 160 200 рублей.

<ДАТА> ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией, указав, что после его обращения с заявлением о страховом случае направление на ремонт не было выдано, просил возместить убытки в размере 245 000 рублей.

В ответ на претензию письмом №... АО «МАКС» сообщило ФИО2 о необходимости предоставить оригинал документа, удостоверяющего личность потерпевшего, либо его копию, заверенную в установленном порядке, оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ПТС, ДКП), либо копии, заверенные в установленном порядке.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2025 года № У-25-63023/5010-003 в удовлетворении требований отказано, поскольку документы, подтверждающие предоставление страховщику запрошенных документов, отсутствуют, в связи с чем у финансовой организации не возникло обязанности по рассмотрению заявления о страховом возмещении и принятию решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что АО «МАКС», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При определении размера убытков суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение независимого эксперта ИП ФИО4 от 14 апреля 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 241 000 рублей, и с учетом отсутствия со стороны страховщика страховых выплат удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022).

Исходя из приведенных выше положений Закона об ОСАГО, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Из содержания заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что потерпевший, оформляя заявление 3 марта 2025 года о страховом возмещении, просил урегулировать страховой случай и произвести осмотр автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ..., о чем сообщить по телефону ...л.д. 57).

18 апреля 2025 года ФИО2 повторно обратился к страховщику об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (л.д. 37).

Однако в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не проведен, направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдано, ремонт в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлен, обязанность по организации и оплате ремонта в установленные сроки не исполнена.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, (то есть без применения Положения № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Такая позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредоставления полного пакета документов, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на поврежденный автомобиль, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7.15 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ.

Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

7.15.6. Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

На основании пунктов 9.2, 9.2.1 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 – 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пунктом 7.16 указанного Положения предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.

Согласно пункту 7.19 Положения при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 7.17.. . страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

При обращении в АО «МАКС» <ДАТА> ФИО2 приложил к заявлению, в том числе, заверенные копии следующих документов: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА>, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданского паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ФИО2 (л.д. 57).

Как следует из паспорта транспортного средства (ПТС), находящегося в выплатном деле, собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак ..., с <ДАТА> является ФИО2, имеющий действующее водительское удостоверение, к выплатному делу приложена заверенная копия паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 57-61).

Какой-либо спор относительно права собственности на спорный автомобиль отсутствует. В розыске автомобиль не находится, обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный автомобиль выбыл из владения собственника, не имеется.

Таким образом, ФИО2 является собственником автомобиля, пострадавшего в ДТП, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении ФИО2 страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю в ДТП от <ДАТА> не имелось.

Необходимо отметить, что страховая компания вправе запрашивать дополнительные документы, влияющие на вывод о наличии страхового случая и размере страховой выплаты. Документы, подтверждающие то, что по страховому полису ОСАГО произошел страховой случай, представлены в полном объеме.

При оформлении полиса ОСАГО были представлены все необходимые для заключения договора ОСАГО документы, в том числе и СРТС (свидетельство о регистрации транспортного средства), следовательно, страховщик знал, кто является собственником транспортного средства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.