Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело № 2-655/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика администрации по г. Мичуринску ФИО3,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 72,3 м2. В данной квартире ФИО1 проживает с 1969 года. Кроме них в квартире также зарегистрирована ФИО7, которая отказывается от приватизации.

В этой связи они решили оформить квартиру в общую долевую собственность, каждому по 1/3 доли квартиры: ФИО1, ФИО2, ФИО6 Они ранее в приватизации не участвовали.

Обратившись в БТИ г. Мичуринска Тамбовской области с просьбой о приватизации данной квартиры, им было отказано, т.к. прекращено техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования дома, в связи с отсутствием договоров управления с собственниками жилых помещений этого дома.

Просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии и признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях: по 1/3 доли.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что она с 1969 года зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 72,3 м2. Данная квартира была получена ее матерью Н.Б.М. в 1966 году общей площадью 38,8 кв.м. В последующем в данной квартире они сделали перепланировку, в результате чего ее площадь в настоящее время составляет 72,3 кв.м. На данный момент кроме нее в квартире зарегистрированы: ее дочь ФИО2, ее дочь ФИО6 и ее внучка ФИО7 Последняя отказывается от приватизации. Обратившись в БТИ г. Мичуринска Тамбовской области с просьбой о приватизации данной квартиры, им было отказано. Она, а также ФИО2 и ФИО6 ранее в приватизации не участвовали. Просит суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии и признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО6 в равных долях по 1/3 доли квартиры каждому.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 72,3 м2. Данная квартира была получена ее бабушкой Н.Б.М. в 1966 году общей площадью 38,8 кв.м. В 2002 году в данной квартире была сделана перепланировка, в результате чего ее площадь в настоящее время составляет 72,3 кв.м. Кроме нее в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО6 и ФИО7 Последняя отказывается от приватизации. В этой связи они решили оформить квартиру на троих в общую долевую собственность, каждому по 1/3 доли квартиры: ФИО1, ФИО2, ФИО6 Она, а также ФИО1 и ФИО6 ранее в приватизации не участвовали. Обратившись в БТИ г. Мичуринска Тамбовской области с просьбой о приватизации данной квартиры, им было отказано.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные исковые требования она поддерживает.

Представитель ответчика - администрации г. Мичуринска ФИО3 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 не признала, так как истцы за сохранением квартиры в перепланированном виде в администрацию г. Мичуринска не обращались.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. От права на приватизацию ... отказалась в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6, что подтверждается отказом от права приватизации, выданным нотариусом г. Мичуринска, приобщенным к материалам дела.

Заслушав мнение истцов, изучив позицию ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 72,3 м2, что подтверждаются копиями паспортов. (л.д. 11-13). Настоящая квартира предоставлялась Н.Б.М. (мать ФИО1) в 1966 году общей площадью 38,8 кв.м., что подтверждается копией ордера ... от ... (л.д. 26).

Кроме того в данной квартире также зарегистрирована ФИО7, которая отказывается от приватизации. Проживает с ..., что подтверждается копией паспорта (л.д. 10).

Согласно отказу от приватизации ... от ... ФИО7 отказывается от своего права на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: .... На приватизацию указанного жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО6 возражений не имеет. (л.д. 14).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Однако в связи с отсутствием у истца возможности заключить в порядке, установленном ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», соответствующий договор с государственным учреждением, она по не зависящим от нее причинам не может реализовать предоставленное ей законом право.

Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 ранее в приватизации жилья не участвовали.

Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение может быть признано за ФИО1, ФИО2, ФИО6 в судебном порядке.

Кроме того судом установлено, что в спорной квартире в 2002 году истцу ФИО1 было разрешено проведение перепланировки квартиры с объединением двух комнат в одну, что подтверждается постановлением администрации г. Мичуринска от ... ... «О разрешении ФИО1 перепланировки квартиры по адресу ...». В результате перепланировки площадь квартиры составила 72,3 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта квартиры от ... (л.д. 6-7) и выпиской из ЕГРН от ... (л.д. 9).

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку произведенная в квартире перепланировка была проведена на основании постановления администрации г. Мичуринска от ... ... «О разрешении ФИО1 перепланировки квартиры по адресу ...», не затрагивает общее имущество жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о сохранении произведенной в спорном жилом помещении перепланировки.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года решение суда о признании права собственности на жилое помещение и о сохранении квартиры в перепланированном состоянии является юридическим основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 удовлетворить.

Сохранить ... общей площадью 72,3 кв.м. в перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО5 право собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на квартиру общей площадью 72,3 кв.м., находящейся по адресу: ....

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2017 года

Председательствующий судья Н.Л. Ильин