Решение № 2А-2015/2024 2А-2015/2024~М-1534/2024 М-1534/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-2015/2024

Дело № 2а-2015/2024 24 мая 2024 г.

49RS0001-01-2024-003131-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении Д.С.В., возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование указало, что на исполнении в Магаданском городском отделении судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской обалсти (далее - Магаданское ГОСП № 1) находится исполнительное производство № 42881/20/49013-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1059/2020 о взыскании с Д.С.В. задолженности в пользу НАО «ПКО «ПКБ» (ранее НАО «ПКБ»).

2 мая 2024 г. по результатам мониторинга сайта ФССП и проведённого анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. В частности не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, не совершены иные исполнительские действия, направленные на поиск имущества должника.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, однако требования исполнительного документы до настоящего времени не исполнены, полный комплекс мер, направленных на его исполнение, не принят, местонахождение должника и его имущества не установлено, выход по месту жительства должника, в целях установления его имущественного положения и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся; должник к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ не привлекался, документы о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю не направляются, что в целом свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также полагает, что имеет место бездействие начальника отделения, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а также ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства. Между тем, своим бездействием административные ответчики нарушают права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, в результате взыскатель не имеет возможности получить взысканные денежные средства и воспользоваться ими.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, невыхода по адресу должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения и ареста имущества, не направлении запросов в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения и не истребования ответов у данных органов, невыполнении комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения и выполнить указанный комплекс мер принудительного исполнения.

Определением судьи от 7 мая 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Д.С.В.

Представитель административного истца, административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Административный истец в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Д.С.В. по сведениям отдела ЗАГС департамента административных органов Магаданской области умер.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района от 17 апреля 2020 г. № 2-1059/3/2020 с Д.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 103 710 рублей 01 копейка.

13 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 42881/20/49013-ИП.

В последующем взыскатель по исполнительному производству заменён на НАО «Первое клиентское бюро» (в настоящее время - НАО «ПКО «ПКБ»).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, НАО ПКО «ПКБ» указало, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения по указанному исполнительному документу, а также неосуществлении контроля за исполнением принятых мер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2005 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Из представленных в материалы дела копий документов исполнительного производства, а также реестра запросов и сводки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались запросы, в целях установления имущественного положения должника, в том числе в ФНС, ГИБДД, МВД, банки, оператору связи, ПФР, 15 ноября 2022 г. и 23 июня 2023 г. выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Какого-либо имущества у Д.С.В. не выявлено.

Согласно сводке по исполнительному производству, остаток долга у должника составляет 103 710 рублей 01 копейка.

19 сентября 2023 г. исполнительное производство приостановлено, в связи с установлением факта смерти должника. Копия данного постановления направлена взыскателю посредством сервиса ЕПГУ и получена им, согласно скринцоту базы АИС ФССП России, 19 сентября 2023 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Более того, должник по исполнительному производству Д.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чём отделом ЗАГС мэрии г. Магадана составлена запись акта о смерти от 3 июля 2019 г. № №.

Таким образом, Д.С.В. умер до вынесения мировым судьёй судебного приказа от 17 апреля 2020 г. № 2-1059/3/2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 42881/20/49013-ИП.

Положения статьи 44 ГПК РФ, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

При предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Такого подхода придерживается правоприменительная практика судов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для совершения каких-либо действий по исполнительному производству № 42881/20/49013-ИП, в том числе принятия мер принудительного исполнения, поскольку обязательства, возложенные на должника Д.С.В. судебным приказом, вынесенным после его смерти, принудительно исполняться не могут.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что по делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении оспариваемым бездействием прав и свобод административного истца, создании ему препятствий к реализации прав и свобод, суд приходит к выводу, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, не имеется, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (ч. 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Из приведенных норм закона следует, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за работой подразделения судебных приставов, издаются указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Вместе с тем, исходя из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таком положении довод административного истца о том, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 отсутствует контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконном бездействии, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При этом сведения о нарушении судебным приставом-исполнителем Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований полагать, что начальником отделения - старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 не осуществляется контроль за организацией делопроизводства вверенного ему подразделения у суда не имеется.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Магаданского ГОСП № 1, то оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем применения мер принудительного характера, поименованных в просительной части административного иска, не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать непубличному акционерному обществу «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении Д.С.В., возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения (с учётом выходных дней) – 7 июня 2024 г.

Судья И.В. Нецветаева