Апелляционное определение № 13-190/2025 33-9403/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело №

Судья Пуляева О.В.

(дело №;

13-190/2025;

54RS0№-38)

Докладчик Черных С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Филоненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Специализированный З. «С.» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов c ответчика по гражданскому делу по иску АНВ к ООО «Специализированный З. «С.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Железнодорожным районным судом <адрес> рассмотрено вышеуказанное гражданское дело.

В суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ) на представителя в размере 221.440 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Специализированный З. «С.» в пользу АНВ судебные расходы в размере 221 440 руб.

С указанным определением суда не согласился ответчик ООО «Специализированный З. «С.», в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу: взыскать с ООО «Специализированный З. «С.» в пользу АНВ судебные расходы в размере 51 440 руб.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, необоснованной. Судом первой инстанции оспариваемое определение вынесено в нарушение ст. 100 ГПК РФ.

Представительство интересов истца осуществляла сотрудник ООО «Прометей Лекс», не являющаяся адвокатом, соответственно, по мнению заявителя, оплата ее услуг не может рассчитываться с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ООО «Специализированный З. «С.» (№) в пользу АНВ (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 1 320 200 руб., а так же штраф в размере 660 100 руб. Признать недействительными односторонние акты от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ответчиком ООО «Специализированный З. «С.» истцу АНВ объектов долевого строительства в отношении квартир № и 14 <адрес>, установив дату передачи квартир ДД.ММ.ГГГГ. Госпошлина, оплаченная истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 442 руб. (номер транзакции № и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб. подлежит возврату АНВ (паспорт 5013 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) из местного бюджета, как излишне уплаченная. Взыскать с ООО «Специализированный З. «С.» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 202 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исправить в решении Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АНВ к ООО «Специализированный З. «С.» о защите прав потребителя описки:

- в вводной и резолютивной частях решения отчество истца указать вместо «Вл»- «Ва»;

- в описательной и мотивировочной частях решения вместо «<данные изъяты>», указать «<данные изъяты>».

- в описательной части решения вместо «ДД.ММ.ГГГГ», указать «ДД.ММ.ГГГГ»;

-в резолютивной части решения вместо «ДД.ММ.ГГГГ», указать «ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Истцом к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прометей Лекс» и истцом, дополнительные соглашения, платежные документы на сумму 40 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб., 5 000 руб., 30 000 руб., 15 000 руб., 40 000 руб., 30 000 руб., 6440 руб. в пользу ООО «Прометей Лекс»; счета на услуги.

Согласно письменным разъяснениям по общей сумме расходов на оплату услуг представителя (л.д. 59 материала), судебные расходы истца АНВ составили:

1) Первая судебная инстанция: 28.12.2023 г. - п/п 511649 40 000 руб. Основание оплаты: Договор Н-98-23 от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1.1 (п. 1.1.1. разработка правовой позиции, тактики стратегии ведения дела, подготовка и направление претензии З.); 14.02.2024 г. - п/п 746603 15 000 руб. Основание оплаты: Договор Н-98-23 о ДД.ММ.ГГГГ п.3.1.2, (п. 1.1.2. подготовка искового заявления и подача иска в суд); 26.03.2024 г. - п/п 14574 10 000 руб. Основание оплаты: Договор Н-98-23 о ДД.ММ.ГГГГ п.3.1.3 (п. 1.1.3. подготовка процессуальных документов, защита прав и интересов в судебных заседаниях первой инстанции); 16.04.2024 г. - п/п 597774 10 000 руб. Основание оплаты: Договор Н-98-23 о ДД.ММ.ГГГГ п.3.1.3 (п. 1.1.3. подготовка процессуальных документов, защита прав и интересов в судебных заседаниях первой инстанции); 24.07.2024 г. - п/п 257152 20 000 руб. Основание оплаты: Договор Н-98-23 о ДД.ММ.ГГГГ п.3.1.3. (п. 1.1.3. подготовка процессуальных документов, защита прав и интересов в судебных заседаниях первой инстанции); Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 23.07.2024 г., ДД.ММ.ГГГГ - п/п 836224 5 000 руб. Основание оплаты: Дополнительное соглашение № к Договору Н-98-23 от ДД.ММ.ГГГГ п.2, (подготовка и подача заявления об исправлении описок в решении суда). Всего по заседаниям суда первой инстанции представитель Истца участвовал в 4х заседаниях

2) Вторая судебная инстанция: 04.09.2024г. - п/п 935888 30 000 руб. Основание оплаты: Дополнительное соглашение № к Договору Н-98-23 от ДД.ММ.ГГГГ п.2, (п.1.1.4, подготовка и подача в Новосибирский областной суд отзыва на апелляционную жалобу); 21.10.2024 г. - п/п 408378 15 000 руб. Основание оплаты: Дополнительное соглашение № к Договору Н-98-23 от ДД.ММ.ГГГГ п.2, (п.1.1.5, защита прав и интересов в судебных заседаниях облсуда по рассмотрению апелляционной жалобы). Всего по заседаниям суда второй инстанции представитель Истца участвовал в одном заседании;

3) Третья судебная инстанция: ДД.ММ.ГГГГ - п/п 957673 40 000 руб. Основание оплаты: Дополнительное соглашение № к Договору Н-98-23 от ДД.ММ.ГГГГ п.2, (п.1.1.6, подготовка и подача в кассационный суд отзыва на кассационную жалобу); ДД.ММ.ГГГГ - п/п555267 30 000 руб. Основание оплаты: Дополнительное соглашение № к Договору Н-98-23 от ДД.ММ.ГГГГ п.2 (п.1.1.7, защита прав и интересов в судебных заседаниях кассационного суда по рассмотрению кассационной жалобы); ДД.ММ.ГГГГ - п\п956361 6 440 руб. Основание оплаты: Счет № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Всего по заседаниям суда третьей инстанции представитель истца участвовал в одном заседании.

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным стороной истца документам, подтверждающим фактическое несение расходов на представителя в рамках данного конкретного спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителями работ, количество судебных заседаний, сложность дела, итог его рассмотрения, длительность рассмотрения, в связи с чем, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в документально подтвержденном размере понесенных судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 221 440 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы, полагая ее не завышенной с учетом характера спора и обстоятельств настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов в связи с участием его представителя при рассмотрении судом настоящего дела, находит, что суд первой инстанции не в полной мере учел принцип, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих взысканию в пользу АНВ расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем работы, проведенной представителем истца по делу в рамках заявленного иска, в том числе, услуги по договору Н-98-23 от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1.1, объем подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, возражения на дополнительные пояснения к отзыву ответчика, заявление об исправлении описок, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу), количество состоявшихся судебных заседаний (четыре судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель истца, их длительность, в частности непродолжительное время, затраченное в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – 16 минут; ДД.ММ.ГГГГ – 26 минут; ДД.ММ.ГГГГ – 8 минут), с учетом объема выполненной представителем работы в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить определенную ко взысканию судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца с 221 440 руб., которая чрезмерно завышена, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, до 120 000 руб., так как указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств по делу.

Поскольку сторона ответчика фактически сумму расходов на оплату билетов, проживание в гостинице представителя истца для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривает, соглашается с ее размером, суд апелляционной инстанции полагает, что возможным согласиться с указанным размером поименованных расходов, отмечая при этом, что личное участие в суде кассационной инстанции является правом лица, участвующего в деле, и возможность заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы ВКС не является основанием для отказа стороне спора во взыскании судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Специализированный З. «С.» подлежат взысканию судебные расходы в пользу в пользу АНВ в общей сумме 126 440 руб. (120 000 руб.+6 440 руб.), в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, частная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Специализированный З. «С.» (№ в пользу АНВ (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы в размере 126 440 руб.

Частную жалобу ООО «Специализированный З. «С.» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных