Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья – Немзоров Ю.В. Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кан 14 июня 2017 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Битешева А.М.

с участием государственного обвинителя Лыковой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Тудиной А.С.,

представившей удостоверение № и ордер № ,

при секретаре Куртовой А.В.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора <адрес> и жалобе осужденного ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 6 апреля 2017 года, которым

ФИО1, (данные изьяты), не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 6 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Битешева А.М., государственного обвинителя Лыкову А.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, защитника Тудину А.С. и потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Осужденный ФИО1 признал себя виновным.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Канского района просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора судимости от 14.06.2001 г., 03.04.2003 г., 08.07.2003 г., 27.07.2005 г., исключить из отягчающих вину обстоятельств рецидив преступлений, исключить указание о применении положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.68, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и снизить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, мотивируя тем, что суд первой инстанции в нарушение требований норм уголовного закона в вводной части приговора незаконно указал судимости ФИО1 от 14 июня 2001 года, 3 апреля 2003 года, 8 июля 2003 года, 27 июля 2005 года, которые на момент совершения преступления, то есть на 23 декабря 2016 года, были уже погашены 23 августа 2016 года. Также судом первой инстанции отягчающим вину обстоятельством незаконно признан рецидив преступлений, в связи с чем данное обстоятельство и ссылки на ст.68, п. «в» ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 УК РФ подлежат исключению из приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что указанные в приговоре судимости погашены, в его действиях отсутствует рецидив.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, который и в ходе дознания, и в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден приговорами Усть-Канского районного суда 14 июня 2001 года, 3 апреля 2003 года, 8 июля 2003 года. Последним приговором от 27 июля 2005 года (с учетом постановления Майминского районного суда от 12 апреля 2010 года) он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 8 июля 2003 года и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 23 августа 2010 года.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, срок погашения судимости за тяжкие преступления составлял 6 лет, значит, на момент совершения преступления на 23 декабря 2016 года, судимости ФИО1 по данным приговорам были уже погашены 23 августа 2016 года.

Однако, в нарушение данных требований закона, мировой судья незаконно указал в приговоре погашенные судимости ФИО1, вследствие чего отягчающим наказание обстоятельством незаконно признал рецидив преступлений и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного закона, влекущими изменение обжалуемого приговора.

В связи с данным обстоятельством из приговора подлежит исключение указание на применение п. «в» ч.1 ст.58, ч.1 ст.62, ст.68 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством по делу признано совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО1 в настоящее время является не судимым, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая его возраст, то назначение ему наказания в виде лишения свободы не может отвечать требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представление прокурора <адрес> и жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости от 14 июня 2001 года, 3 апреля 2003 года, 8 июля 2003 года, 27 июля 2005 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений п. «в» ч.1 ст.58, ч.1 ст.62, ст.68 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 6 апреля по 14 июня 2017 года включительно с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которому один день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу отменить, освободить его в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Битешев