Решение № 2-293/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-293/2018;)~М-275/2018 М-275/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 21 января 2019 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 800000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору в соответствии с закладной от 30.10.2014, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 26.10.2018 размер задолженности по кредитному договору № составляет 834766 рублей 50 копеек, из которых 744680 рублей 21 копейка – просроченная задолженность по кредиту; 85808 рублей 52 копейки – просроченные проценты; 4277 рублей 77 копеек – неустойка. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 834766 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11548 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 1600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам от оценки представленной ООО «Бюро по оценке имущества», определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком ФИО1 на иск представлены возражения, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями в части определения размера рыночной стоимости предмета иска. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена оценка ООО «Бюро по оценке имущества» и представлен отчет о рыночной стоимости имущества по состоянию на 23.08.2018, в соответствии с которым общая стоимость объектов оценки равна 600000 рублей. Данную оценку рыночной стоимости находит недостоверной и искусственно заниженной по следующим основаниям: из приложенных документов следует, что оценку проводило не ООО «Бюро по оценке имущества», а ООО «Белазор»; характеристика здания и квартиры: п. 4.1.6 – объекты социальной инфраструктуры – поликлиника есть (по отчету нет); п.п. 2.7, 2.8 – чердак подвал есть (в отчете нет); п. 3.7 – санузел раздельный (в отчете - совмещенный); п. 3.8 – лоджия 6 кв.м. (в отчете балкон); п. 3.12 – состояние квартиры хорошее (в отчете - удовлетворительное); стр. 28- размещено фото соседней квартиры №; стр. 35 – на оборотной стороне акта осмотра работником банка отметка составлена не корректно: указано, что квартира не угловая – на самом деле квартира угловая, солнечная, южная сторона, теплая; на стр. 18 п. 2.14 указано, что состояние подъезда хорошее, а в акте указано – требуется ремонт; не отражено, что в квартире установлены окна ПВХ, двойная дверь – металлическая и дерево; от площадки подъезда квартира отгорожена тамбурной дверью. На продажу квартира не выставлялась (в акте указано, что квартира длительное время выставлена на продажу – покупательным спросом не пользуется). 20.10.2014 оценщиком ООО «Комби» в отчете № 458/10/14 при заключении кредитного договора проводилась оценка рыночной стоимости квартиры № в доме № по <адрес> и составляла 960000 рублей. Стоимость устанавливалась по соглашению сторон. Учитывая указанные несоответствия в описании предмета иска, считает, что истец ПАО «Сбербанк» умышлено исказил характеристики здания и квартиры с целью занижения рыночной оценки объекта.

Входе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО2 представлены уточнения по иску в части требования установления начальной продажной стоимости квартиры, которую просит установить равной восьмидесяти процентам от оценки представленной ООО «Белазор», на том основании, что в иске ошибочно указано ООО «Бюро по оценке имущества». В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор под 13,5 % годовых, и параллельно был заключен договор купли-продажи квартиры с оформлением ипотеки. До августа 2017 года она добросовестно и в срок исполняла возложенные и принятые обязательства. В общей сложности она выплатила около 60000 рублей основного долга и 270000 процентов. С августа 2017 года у нее возникли личные обстоятельства, которые не дали ей возможности, продолжать выплачивать кредит. Она неоднократно обращалась в Сбербанк с заявлением, с просьбами о проведении рефинансирования, либо снижения ставки, когда у них ставка была снижена до 7%, либо предоставление ей кредитных каникул. Но ей было отказано. Не согласна с иском в части оценки рыночной стоимости квартиры. В октябре 2014 года при покупке квартиры проводилась оценка спорной квартиры ООО «Комби». Отчет и оценка были представлены ПАО «Сбербанк России» и указан в закладной. Сумма оценки на октябрь 2014 год составляла 960000 рублей. В заключение от 23.08.2018, предоставленным ПАО «Сбербанк России», стоимость квартиры указано 600000 рублей. Также в упомянутом заключении от 23.08.2018 указано, что на рынке недвижимости отмечается стагнация за последние три года. То есть с 2014 по 2018 год цены стабилизировались. Считает, что с 900000 рублей до 600000 рублей стоимость никак не могла опуститься. После 2014 года, когда была проведена оценка ООО «Комби», ею в квартире были поставлены пластиковые окна, установлена двойная дверь. Стоимость квартиры пусть не 960000 рублей, но 800000 – 900000 рублей должна соответствовать таким ценам. С суммой долга и судебными расходами она согласна, размер начисленных процентов не признает.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 800000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых (л.д. 16-18).

Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении приобретенного объекта недвижимости.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве первоначального залогодержателя поименовано ОАО «Сбербанк России» (л.д. 18-22).

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил, что не оспаривается ответчиком.

ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м. (л.д. 24-25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности с ограничением – ипотека в силу закона (л.д. 12).

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, ответчиком вышеуказанные условия договора не соблюдались, гашение по кредитному договору производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просрочка долга.

15.06.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки в срок не позднее 16.07.2018. Однако, требование банка было оставлено без ответа и исполнения (л.д. 29).

Согласно расчету истца по состоянию на 26.10.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 834766 рублей 50 копеек, из которой: 744680 рублей 21 копейка – просроченная задолженность по кредиту; 85808 рублей 52 копейки – просроченные проценты; 4277 рублей 77 копеек – неустойка (л.д. 8-10).

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, своего расчета по сумме долга суду не представила. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена ст. 811 ГК РФ, а также установлена в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая нарушения условий договора, суд полагает, что у истца возникло право требования расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ возмещения убытков, причиненных расторжением кредитного договора в виде задолженности по указанному кредитному договору.

Поскольку ответчиком нарушались условия кредитного договора, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 834766 рублей 50 копеек.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «далее по тексту - Федерального закона N 102-ФЗ» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Белазор» № 180905/2-ИК/ТД от 05.09.2018 рыночная стоимость заложенной ответчиком квартиры по состоянию на 23.08.2018 составляет 600000 рублей (л.д. 35-56).

Ответчик в ходе рассмотрения дела с указанным отчетом по установлению рыночной стоимости квартиры не согласилась, при этом иной оценки стоимости квартиры суду не предоставила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судом ответчику разъяснялись ее права и обязанности, в том числе разъяснялось ее право ходатайствовать перед судом о проведении судебно-товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, от проведения которой ответчик отказалась.

Оценивая представленный истцом отчет ООО «Белазор» суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, основанный на федеральных стандартах оценки недвижимости.

При определении рыночной стоимости квартиры оценщиком применен сравнительный подход. В качестве объектов – аналогов оценщиком взяты из открытых интернет - источников четыре квартиры, расположенные в этом же населенном пункте, три из которых имеют большую площадь, чем квартира истца. Стоимость 1 кв.м. объекта оценки составила 12923 рубля, которая определена как среднеарифметическое значение скорректированной цены 1 кв.м. объектов аналогов, имеющие равнозначную сопоставимость с объектом оценки. Указанная средняя стоимость 1 кв.м. квартиры близка к средней стоимости 1 кв.м. жилья в целом по с. Большие Уки равной 13860 рублей.

Рыночная стоимость квартиры (с учетом округления) составила 600000 рублей, что соответствует средней рыночной стоимости квартиры установленной судом по результатам изучения объявлений, размещенных в открытых интернет-источниках, а также в районной газете «Луч», о продаже аналогичных объектов в <адрес>, и выше кадастровой стоимости квартиры, указанной в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Доводы ответчика, о том, что проведена оценка не ее квартиры, суд находит необоснованными, поскольку отчет основан на технической документации квартиры, принадлежащей ответчику, которая была предоставлена ей банку при заключении кредитного договора.

Иные доводы ответчика об установленных в отчете несоответствиях не влияют на результат оценки, допустимыми доказательствами отчет ООО «Белазор» ответчиком не оспорен.

Поскольку заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, последнее гашение кредита имело место в апреле 2018 года, в связи с чем возникла просроченная задолженность, суд приходит к выводу об обращении взыскания на вышеуказанное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной ООО «Белазор», что составляет 480000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 661791 от 23.10.2018 (л.д. 11) истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение оценки ООО «Белазор» по установлению рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости в размере 1600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 11548 рублей – платежное поручение № 347484 от 07.11.2018 (л.д. 4).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 1600 рублей и оплаты госпошлины в сумме 11548 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 834766 (Восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, из которой: 744680 (Семьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 21 копейка – просроченный основной долг, 85808 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей 52 копейки – просроченные проценты, 4277 (Четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 77 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры для реализации с публичных торгов в сумме 480000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на проведение оценки в сумме 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей, по оплате госпошлины в сумме 11548 (Одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун