Решение № 2А-2174/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-2174/2024

Дело № 2а-2174/2024

74RS0031-01-2023-005687-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Уразмановой К.Ш.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, филиалу по Правобережному району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику филиала по Правобережному району г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий, представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточненных требований к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, филиалу по Правобережному району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику филиала по Правобережному району г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий, представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от <дата обезличена>, указывая, что отбывал наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, начало срока <дата обезличена> конец срока <дата обезличена>. Незаконно содержался в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку только <дата обезличена> Верховным судом РФ принято решение о передаче его из Республики Казахстан в Россию для дальнейшего отбывания наказания, в распоряжение ГУИН Минюста России по Челябинской области. <дата обезличена> вместе с родителями подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако администрация учреждения принесла представление о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания. <дата обезличена> постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области оставшуюся неотбытую часть наказания заменили на 1 год 11 дней исправительных трудовых работ с 20% удержанием из заработка в доход государства. Ходатайство об условно-досрочном освобождении так и не было рассмотрено. С <дата обезличена> по <дата обезличена> в колонии ежедневно выходил на работу, <дата обезличена> освободился из колонии без документов (паспорта), администрацией выдана справка о том, что по освобождению будет трудоустроен в автотранспортный цех учреждения водителем, взята расписка, что <дата обезличена> встанет на учет в УИИ Орджоникидзевского района г. Магнитогорска после восстановления документов. Администрация учреждения была обязана предпринять меры в соответствии с ч. 4 ст. 173 УИК РФ к получению им паспорта ко времени освобождения его из колонии. После освобождения восстановил документы, <дата обезличена> встал на учет в УИИ Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, <дата обезличена> приступил к работе. Поскольку администрацией учреждения не были приняты меры к получению им паспорта, когда он отбывал наказание, его трудоустройство было оформлено только <дата обезличена>, а не <дата обезличена>, когда фактически приступил к работе. С <дата обезличена> находился на больничном, <дата обезличена> был задержан сотрудниками полиции, а <дата обезличена> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приказом ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области от <дата обезличена> был уволен по собственному желанию с <дата обезличена>. <дата обезличена> УИИ Правобережного района г. Магнитогорска обратилась с представлением в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, которое было поддержано представителем инспекции в судебном заседании <дата обезличена>, и суд заменил неотбытое наказание 61 день исправительных работ на 20 дней лишения свободы в колонии строго режима. Данное наказание повлияло на назначение более строгого наказания по приговору Челябинского областного суда от <дата обезличена>. Просит признать незаконным содержание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области без соответствующих документов с 23 апреля 2000 года по 06 мая 2000 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> требования ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в части его не трудоустройства и не перевода на другую должность при освобождении из учреждения <дата обезличена>, взыскании с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области заработной платы выделены в отдельное производство (т.2 л.д.244).

Просит признать незаконным содержание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области без соответствующих документов с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Просит признать незаконными действия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Просит признать незаконными действия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, которые выразились в не принятии мер по оформлению ему паспорта РФ в период отбывания наказания. Просит признать незаконными действия, бездействия должностных лиц, а также представление филиала по Правобережному району г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от <дата обезличена> незаконным. Восстановить срок для подачи административного иска в суд (т. 1 л.д. 5-6, 125, 128, т.2 л.д.129).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном иске. В ходе судебного разбирательства подтвердил, что ранее уже обращался в суд с требованиями о признании незаконными действий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области незаконными в части невыдачи паспорта, однако он считал, что его паспорт находился в его личном деле, в настоящее время просит признать незаконными действия ответчика, которые не предприняли мер к оформлению его павспорты, когда он отбывал наказание. Просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку все судебные заседания проходили без его участия, ответчик заявлял на пропуск срока и дело не рассматривалось по существу заявленных требований.

Представители административного ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы иска не признали, ФИО4 поддержала доводы своих отзывом, пояснив, что ФИО1 в августе 2001 года подал ходатайство в суд об условно-досрочном освобождении. Ответчик - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области не представлял каких-либо ходатайств в суд об изменении меры наказания, поскольку это не входит в его полномочия. Ответчик представляет в суд, по его запросу, только информацию из личного дела осужденного и характеризующие осужденного материалы. Ходатайство осужденного рассматривал Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Только суд принимает решение об удовлетворении или не удовлетворении ходатайства осужденного. Суд принял решение заменить не отбытую часть наказания на 1 год 11 дней исправительных работ. Постановление Орджоникидзевским районным судом было вынесено <дата обезличена>. Истец, отбывая наказание в исправительной колонии, был трудоустроен и после вынесения постановления с <дата обезличена> по <дата обезличена>, до вступления судебного акта в законную силу, выходил на работу в исправительной колонии. <дата обезличена> был освобожден из колонии. Администрация учреждения не имеет возможности предпринимать какие-либо действия по оформлению паспорта осужденного без его заявления на оформление паспорта (т. 1 л.д. 211-212).

Административные ответчики начальник филиала по Правобережному району г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Представитель административных ответчиков ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, филиала по Правобережному району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области - Врио начальника филиала по Правобережному району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6, в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы своих возражений, пояснив, что наказание в виде исправительных работ исполняется инспекцией по основному месту работы осужденного. Срок исправительных работ исчисляется инспекцией в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал, и из его заработной платы производились удержания на основании расчетных сведений, предоставленных организацией. Началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, извещения с копией приговора (определения, постановления) суда. Исчисление срока производится инспекцией на основании данных о количестве дней, подлежащих включению в срок отбывания наказания. Указанное количество дней должно быть не менее числа рабочих дней, приходящихся в соответствии с графиком работы организации на каждый месяц и установленного судом календарного срока наказания. Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней. Расчет отбытого и неотбытого срока наказания производится инспекцией на основании документов, поступивших из организации. В срок отбывания наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. ФИО1 не представлены документы, иные виды доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях уголовно-исполнительной инспекции. Так как суд удовлетворил представлении инспекции, следовательно доказательства и документы, которые имелись у уголовно-исполнительной инспекции полностью подтверждали злостное уклонение ФИО1 от отбывания исправительных работ. Уточнить сведения, содержащиеся в исковом заявлении осужденного ФИО1, можно лишь по материалам личного дела. Однако в соответствии с нормативными документами, действующими на период, указанный в административном иске, а именно Приказом МВД РФ от 01 июля 1997 года № 403, личные дела осужденных хранились 1 год, учетные карточки 3 года. На основании этого все документы на ФИО1 уничтожены. Подтвердить решение начальника уголовно-исполнительной инспекции Правобережного РОВД г.Магнитогорска ФИО3 о направлении в Правобережный районный суд г. Магнитогорска представления о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении ФИО1 возможно по копиям документов, имеющихся в материалах об административном деле по рассматриваемому в настоящее время. Согласно, копии трудовой книжки, ФИО1 трудоустроен водителем в ГУП Учреждении ЯВ 48/18 с <дата обезличена>, уволен <дата обезличена>. Следовательно, <дата обезличена> следует считать началом срока отбывания исправительных работ и <дата обезличена> должен был быть окончен срок наказания в виде исправительных работ. Раньше указанной даты приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ ФИО1 не мог связи с тем, что по трудовой книжке трудоустроен именно <дата обезличена> и с этой даты начинаются удержания из заработной платы в доход государства. По имеющимся копиям расчетных листков заработной платы, копии справки доходах за <дата обезличена> год, <дата обезличена> год, а также копии справки <номер обезличен> от <дата обезличена> отношении ФИО1 в период времени с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года установлено, что ФИО1 в <дата обезличена> года не отработал ни дня; в <дата обезличена> года находился на больничном 5 дней; в <дата обезличена> года находился в отпуске количестве 28 дней; в <дата обезличена> года находился на больничном 6 дней, в связи чем указанные неотработанные дни не засчитались в срок отбывания наказания. Также в расчетных листах имеются сведения о других невыходах на работу ФИО1, причины невыхода неизвестны, в связи с отсутствием материалов личного дела. Таким образом, незаконные действия со стороны ответчика отсутствовали, представление в отношении ФИО1 начальника уголовно-исполнительной инспекции Правобережного РОВД г. Магнитогорска ФИО3 было законно и обоснованно. Кроме того, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской <адрес обезличен> от <дата обезличена> уже рассмотрены уже рассмотрены незаконные по утверждению административного истца действия должностных лиц инспекции по вынесению представления о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Просит прекратить производство по делу, поскольку ранее эти требования уже являлись предметом рассмотрения дела в суде, и в удовлетворении требований было отказано (т. 2 л.д. 81-82).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 64 КАС РФ указано: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В соответствии со ст. 194 ч.1 п.2 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО1 осужден приговором Кокшетауского областного суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> к лишению свободы на 10 лет. На основании постановления Верховного суда РФ от <дата обезличена> продолжено исполнение наказания в виде лишения свободы на территории России по указанному приговору и в соответствии с уголовным законодательством РФ переквалифицированы его действия по ст.186 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания с <дата обезличена> (т.1 л.д.53,138).

Постановлением Верховного суда РФ от <дата обезличена> ФИО1 наказание по постановлению от <дата обезличена> снижено до 7 лет лишения свободы (т.1 л.д.54,139).

Как видно из заключения начальника оперативного отдела ИК-18, утвержденного начальником учреждения ЯВ-48/18 от <дата обезличена> ФИО1 прибыл в учреждение в ЯВ-48/18 <дата обезличена> (т.1 л.д. 56).

Указом Президиума ВС СССР от 03 апреля 1979 года №9063-IX ратифицирована Конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются, из положений которой следует, что передача осужденного для отбывания наказания осуществляется по предложению Государства, судом которого вынесен приговор, если Государство, гражданином которого является осужденный, согласно принять его для исполнения приговора с соблюдением условий настоящей Конвенции (ст. 5 Конвенции).

Статья 8 Конвенции предусматривает, что Компетентный орган Государства, гражданином которого является осужденный, в возможно короткий срок уведомляет компетентный орган Государства, судом которого вынесен приговор, о согласии либо об отказе принять осужденного на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией.

Из статьи 9 Конвенции следует, что место, время и порядок передачи осужденного определяются путем договоренности между компетентными органами заинтересованных Государств.

Статья 10 предусматривает, что назначенное осужденному наказание отбывается на основании приговора суда того Государства, в котором он был осужден. Суд Государства, гражданином которого является осужденный, исходя из вынесенного приговора, принимает решение о его исполнении, определяя по закону своего Государства такой же срок лишения свободы, как и назначенный по приговору. Если по законодательству Государства, гражданином которого является осужденный, за данное деяние предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору, суд определяет максимальный срок лишения свободы, предусмотренный законодательством этого Государства за совершение данного деяния. Часть наказания, отбытия осужденным в Государстве, судом которого вынесен приговор, засчитывается в срок наказания, а при определении наказания, не связанного с лишением свободы, отбывая часть наказания принимается во внимание.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он незаконно содержался в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области поскольку приговор Казахстана был принят в исполнение Постановлением Верховного суда РФ от <дата обезличена>, не основаны на законе.

Оснований для признания незаконными действий ответчика в этой части у суда не имеется.

Из представленного ФИО1 в суд ходатайства от <дата обезличена> следует, что ФИО1 подавал ходатайство в суд об условно-досрочном освобождении (т. 1 л.д.57).

Однако указанный документ суд не может принять как достоверное доказательство, поскольку он не имеет опознавательных штампов исходящих документов учреждения о направлении его в суд, либо входящей корреспонденции суда.

Доказательств того, что с данным ходатайством в суд обращались родственники ФИО1 также не представлено.

Постановлением Орджоникидзевским районным судом было от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания на 1 год 11 дней исправительных работ с удержанием с заработка в доход государства 20% (т.1 л.д.58,131).

Как видно из постановления, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по запросу суда представлялась в суд информация из личного дела осужденного и характеризующие осужденного материалы, а также отражено мнение учреждения по рассмотрению материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> не содержит сведений о том, что с данным ходатайством обратилась администрация учреждения.

Кроме того, действующее законодательство, а именно положения ст. 175 УИК РФ, не предусматривает возможность обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, либо с ходатайством о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Администрация учреждения лишь направляет данное ходатайство в суд, если оно было подано через учреждение и готовит характеристику на осужденного.

Согласно акту №1 на уничтожение дел ФГУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, личное дело осужденного ФИО1 уничтожено (т.2 л.д.105-107,108-110).

Таким образом, доказательств незаконности действий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не с ходатайством об условно-досрочном освобождении в судебном заседании не добыто.

Административный иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Истец просит признать незаконными действия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, которые выразились в не принятии мер по оформлению ему паспорта РФ в период отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО1 освободился из колонии, администрацией выдана справка о том, что по освобождению будет трудоустроен в автотранспортный цех учреждения водителем (т.1 л.д. 55).

Из копии паспорта Забоева следует, что ему ранее выдан паспорт <дата обезличена> (т.1 л.д.136-137).

В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, предметом исследования суда уже становились требования ФИО1 о том, что его освободили из колонии будучи не документированным (т.2 л.д. 214-222), однако в данном административном иске он указывал, что его паспорт находился в личном деле.

В нынешнем административном иске, он указывает, что администрация не выполнила обязанность, предусмотренную ч. 4.1 ст. 173 УИК РФ, предпринять меры по получению им паспорта РФ.

Действительно ч. 4.1 ст. 173 УИК РФ предусмотрено, что при отсутствии паспорта, трудовой книжки (у осужденного, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохранено право на ведение работодателем трудовой книжки) и (или) пенсионного удостоверения в личном деле осужденного к аресту или лишению свободы, а равно паспорта у осужденного к принудительным работам, а также в случае, если срок действия паспорта истек, администрация учреждения, исполняющего наказание, заблаговременно принимает меры по их получению. В случае необходимости получения нового паспорта расходы, связанные с его выдачей, удерживаются из средств, находящихся на лицевом счете осужденного. Если у осужденного отсутствуют средства на лицевом счете, расходы, связанные с выдачей нового паспорта, оплачиваются за счет государства.

В соответствии с пунктом 91 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 773 (далее - Административный регламент), осужденным к принудительным работам, аресту или лишению свободы, подозреваемым и обвиняемым, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, паспорта оформляются подразделениями по вопросам миграции территориального органа МВД России, на территории обслуживания которых находятся соответствующие учреждения, исполняющие наказание, либо следственные изоляторы, на основании представленных администрациями указанных учреждений запросов (рекомендуемый образец приведен в приложении № 7 к Административному регламенту) с приложением заполненных заявлений о выдаче (замене) паспорта, двух личных фотографий, а также имеющихся в личном деле подлежащих замене паспортов.

В пункте 101 Административного регламента указано, что прием необходимых документов и личных фотографий для оформления паспорта осужденным, подозреваемым и обвиняемым производится через администрации исправительного учреждения либо следственного изолятора.

Однако как видно из представленных доказательств, ФИО1 освободился из мест лишения свободы <дата обезличена>, ч. 4.1 ст. 173 УИК РФ введена Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 268-ФЗ, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации <дата обезличена>.

Поскольку ко дню освобождения из мест лишения свободы истца <дата обезличена>, законодатель не возлагал обязанность на администрацию учреждения, исполняющего наказание, заблаговременно принимать меры по получению паспорта, оснований для признания незаконными действий, бездействий ответчика в не принятии мер по оформлению паспорта РФ ФИО1 в период отбывания наказания не имеется.

Истец просит суд восстановить срок для подачи административного иска в суд, а ответчик настаивает на отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1 (т.1 л.д.63-64,133-135) <дата обезличена> принят на работу в учреждение ЯВ 48/18 на должность водителя 3 класса, приказом ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области от <дата обезличена> был уволен по собственному желанию с <дата обезличена>.

С <дата обезличена> находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности (т.1 л.д. 61-62).

<дата обезличена> ФИО1 задержан сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого (т.1 л.д.67-68), <дата обезличена> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.69).

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> ФИО1 заменено неотбытое наказание 61 день исправительных работ на 20 дней лишения свободы исправительной колонии строго режима (т.1 л.д.71,132).

Приговором Челябинского областного суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с учетом внесенных изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата обезличена> ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <дата обезличена>, принятого к исполнению постановлением Верховного суда РФ от <дата обезличена> и по совокупности приговоров окончательно осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима (т.1 л.д. 74-99,153-178).

<дата обезличена> Верховным судом РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ФИО1 надзорной жалобы о пересмотре постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (т.1л.д.100-101).

Как видно из материалов дела, о том, что его права нарушены, административный истец узнал при вынесении приговора Челябинского областного суда <дата обезличена>, действия административных ответчиков имели место до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу <дата обезличена>. С этого времени прошло уже более 20 лет.

Из представленных доказательств видно, что административный истец неоднократно обжаловал в суд действия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Доводы истца о том, что в тот момент, когда выносились решения он был не грамотен и находился в неустойчивом эмоциональном депрессивном состоянии, находясь в заключение более 30 лет не мог в полной мере реализовать свои права и обязанности, считает эти обстоятельства непреодолимой силой, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд, как ранее, так и в нынешнем судебном заседании не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействий, как и основанием в отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Административный истец просит признать незаконными действия, бездействия должностных лиц, а также представление филиала по Правобережному району г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от <дата обезличена> незаконным.

Оспаривание ФИО1 действий уголовно-исполнительной инспекции Правобережного РОВД г. Магнитогорска, в том числе представления начальника уголовно-исполнительной инспекции Правобережного РОВД г.Магнитогорска ФИО3 в отношении ФИО1, признании их незаконными, неоднократно становилось предметом исследования Орджоникидзевского и Правобережного районных судов г.Магнитогорска Челябинской области.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, в иске ФИО1 к УИИ Правобережного района г.Магнитогорска, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о компенсации морального вреда отказано (т.3 л.д. 1-2).

Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, прекращено производство по иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Челябинской области, Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, филиалу по Правобережному району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании действий незаконными (т.2 л.д.192-205).

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области вынес решение, вступившее в законную силу <дата обезличена>, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФСИН России, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, Магнитогорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов, в исправительных учреждениях, прокуратуре Челябинской области об оспаривании действий (бездействий) отказано, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об оспаривании действий прекращено (т.1 л.д. 194-196 т.3 л.д. 3-6).

Аналогичное следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области филиалу по Правобережному району г. Магнитогорска, Министерству Финансов РФ, ГУФСИН России по Челябинской области о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба отказано, решение мотивировано тем, что отсутствуют основания для повторной оценки действий инспекции в связи с подачей заявления о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, а также пропуском срока исковой давности (т.2 л.д. 228-236).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, следует что прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области об обжаловании действий, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о возмещении материального ущерба отказано (т.2 л.д.206-213).

На основании ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку требования иска к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, филиалу по Правобережному району г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику филиала по Правобережному району г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий, представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от <дата обезличена> становились предметом судебных разбирательств, по ним выносились решения, вступившие в законную силу, в этой части требований производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд приходит в выводу, что производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, филиалу по Правобережному району г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику филиала по Правобережному району г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий, представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от <дата обезличена> следует прекратить.

Повторное обращение в суд по этим же требованиям не допускается.

Поскольку в судебном заседании доказательств признания действий (бездействия) не добыто, а также по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействий следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, филиалу по Правобережному району г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику филиала по Правобережному району г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий, представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от <дата обезличена> прекратить.

Повторное обращение в суд административного истца по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года.