Решение № 2-339/2024 2-339/2024~М-293/2024 М-293/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-339/2024

68RS0011-01-2023-000473-17

№2-339/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024г. г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Елагиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности №_________ от ДАТА

третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3,

ответчика- ФИО4,

представителя ответчика ФИО4- адвоката Филатова А.А. по соглашению, представившего ордер №_________ от ДАТА

представителя 3 лица Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» ФИО5 по доверенности №_________,

при секретаре: Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что 13 сентября 2021г. в результате подачи теплоносителя в систему отопления многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Согласно актам, составленным представителями управляющей компании ОАО «Искож», затопление произошло по причине повреждения первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении стояков отопления (срыва крана на входе в батарею), расположенного в квартире №_________, которая принадлежит ответчице. В обоснование иска также указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела Котовским городским судом и затем в апелляционной инстанции было установлено, что первое отключающее устройство, расположенное в квартире ответчицы не относится к составу общего имущества и, следовательно, ответственность за сохранность указанного имущества несет непосредственно ответчик, а не управляющая компания. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и затем в апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 причинен в результате залива ущерб 100307руб. Ссылается на п.1 ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и считает, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и если оно является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать законные права и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел из-за ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, то имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения. Указывает, что правила пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования установлены в ч.4 ст. 17 ЖК РФ и это пользование должно соответствовать правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. Считает, что для возложения обязанностей компенсации за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий либо бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда. В данном случае вся необходимая совокупность обстоятельств имеется. Также ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Третьей лицо на стороне истца ФИО3 заявил самостоятельные требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО6 В обоснование привел те же обстоятельства, что и истец ФИО1 Указал, что вступая в спор в качестве третьего лица, он в соответствии со ст. 42 ГПК РФ пользуется теми же правами, что и истец. Сумма ущерба, причиненного заливом в размере 129610руб. была установлена в ходе рассмотрения дела при предыдущем его рассмотрении и именно эту сумму он просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Ответчик ФИО4 представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований к ней ФИО1 и ФИО3 и указала, что в ходе рассмотрения дела Котовским городским судом №_________ было установлено, что залив 13 сентября 2021года произошел в результате протечки первого отключающего устройства, расположенного в её квартире. Заявленные требования к ней считает незаконными. Ссылается на ст. 20 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», порядок подготовки отопительных систем к отопительному сезону, утвержденный приказом Министерства энергетики РФ №115 от 24 марта 2003г., п. 5.2.11 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и указывает, что пробный пуск системы отопления следует проводить после её опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80-85С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Тепловые испытания водонагревателей следует проводить не реже одного раза в пять лет. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного управления и доведены до сведения потребителей не позднее, чем за трое суток до начала пробной топки. Также ссылается на положения ст. 210, п.1 ст. 401 ГК РФ и считает, что никакого бездействия с её стороны не имеется. В нарушение указанных требований её никто не уведомлял о подаче теплоносителя, без проведения процедуры пусконаладочных работ систем отопления невозможно определить её исправность. Просит исковые требования ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности №_________ от ДАТА её исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в исковом заявлении подробно мотивированно, почему исковые требования предъявлены именно к ФИО4 Залив квартиры его доверителя произошел по причине прорыва в районе крана - первого запорного устройства в квартире ответчика, соответственно и ответственность в данном случае возлагается на ответчика. Все необходимые составляющие возмещения причинения вреда были установлены при рассмотрении гражданского дела в Котовском городском суде, а затем и в апелляционной инстанции, а также имеется причинно следственная связь. Просит удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 поддержал заявленные им требования, просит их удовлетворить, дополнительно пояснить к изложенному в исковом заявлении, нечего.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании себя виновной в причинении ущерба не считает и пояснила, что она присутствовала при предыдущем рассмотрении дела и в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции на всех судебных заседаниях. Стороны не отрицали, что 21 сентября вода подавалась в систему. Все говорили о том, что было предупреждение собственников, что 19 сентября 2021г. будет произведено заполнение системы отопления, и заполнили её 21 сентября 2021г. О том, что заполнение системы будет произведено 13 сентября 2021г. её никто не предупреждал. Извещать об этом заранее – обязанность управляющей компании, что ими сделано не было. Ранее представители управляющей организации говорили о том, что вода в систему попала из магистрального трубопровода. Как пояснил ранее представитель управляющей компании, он звонили в городские сети 13 сентября 2021года и им подтвердили, что было заполнение системы водой. В таком случае каждый год при начале отопительного сезона любой слесарь откроет кран и вода под давлением начнет поступать в систему отопления дома и что-нибудь точно потечет. Считает, что исковые требования, заявленные к ней о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Филатов А.А. поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что в деле не имеется исчерпывающих доказательств, что истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями был причинен ущерб действиями ответчика. Непонятно каким образом должен повести себя ответчик, чтобы предотвратить возможное причинение вреда в подобном случае третьим лицам. Законодательством предусмотрено извещение жильцов квартир о проведении пуско-наладочных работ за трое суток. Эти сведения должны находиться на доске объявлений, либо в ином оговоренном месте. То, что такие работы проводились, было установлено ранее в ходе рассмотрения дела. Представитель управляющей компании заявлял в судебном заседании ранее о том, что на магистральной системе отопления при входе в дом имеется запорное устройство и есть узел учета на входе. Возможно запорное устройство было открыто. То, что управляющая компания указывает в настоящее время вообще не соответствует действительности. Было объявление о проведении работ 21 сентября 2021 года, которое имелось на доске объявления 19 сентября 2021г. Данная информация находится в материалах дела №_________.

Представитель управляющей компании-ответчика в ходе предыдущего рассмотрения дела, как следует из протокола судебного заседания от 22.09.2022г. по делу №_________ полагал, что произошла подача теплоносителя в магистральный трубопровод в городские сети, в результате чего техническая вода попала в систему отопления дома. Однако управляющую компанию никто об этом не предупреждал. Управляющей компании не было известно, что в городские магистрали будет подаваться вода. Соответственно, ООО «Искож» не имело возможности предупредить собственников квартир. Эти обстоятельства установлены решением суда, они не оспаривались, никем не отменены. В настоящее время никто, ни ресурсоснабжающая организация, ни управляющая компания, не хотят нести материальную ответственность, они ищут крайнего человека, чтобы ФИО4 возместила ущерб. Считает, что не просто так предусмотрена уведомительная процедура, а то, что попала вода, и было заполнение системы именно в этот период, явилось причиной залива. При таких действиях обязательно должно быть уведомление, а его не было. Считается, что гражданин должен и поступать добросовестно. А как ответчик могла узнать, что из запорного устройства в её квартире потечет вода, она не должна там сутками сидеть и смотреть, потечет или нет. Непонятно как ответчик могла залив предотвратить. Она ничего не нарушила, сторона истца не представила такие доказательства. Полагает, что имело место нарушение именно уведомительного порядка, т.е. нарушение закона, что и привело к таким событиям. Считает, что объективно Елена Анатольевна не должна отвечать за залив и соответственно за причинение ущерба. Вины её в этом не было никакой. Если бы её уведомили о заполнении системы водой, то этого, конечно, не было бы. Ответчик приняла бы все от нее зависящие меры для контроля за своим участком системы отопления. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» ФИО5 по доверенности в судебном заседании пояснила, что обществом в адрес главы г. Котовска ФИО7 направлялся ориентировочный график проведения гидравлических испытаний сети теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Котовска. Этот график утвержден главой города и исполняющим обязанности директора ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» ФИО10, а также подписан начальником эксплуатационного района теплоснабжения АДРЕС ФИО18 и главным инженером ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» ФИО12. Квартальные сети отопления и ГВС от ЦТП-<данные изъяты>, АДРЕС согласно представленного графика заполнялись в периоды с 17 мая 2021 года по 25 мая 2021 года, а также с 09 августа 2021года по 17 августа 2021 года. Кроме того в адрес руководителя УК «Искож» ресурсоснабжающей организации 02.06.2021г. было направлено предписание для обеспечения своевременной и качественной подготовки систем теплопотребления в период с2021-2022 годов. В этом предписании управляющей компании было указано на выполнение мероприятий, позволяющий провести надлежащую проверку готовности узлов тепловой энергии к эксплуатации. Данные мероприятия предлагалось провести совместно с представителем ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО». Также была проведена промывка системы отопления, о чем свидетельствует акт о проведении такой промывки от 05 мая 2021г.

Представитель 3 лица генеральный директор УК ОАО «Искож» ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения из которых следует, что ремонтные работы на системе отопления 13 и 21 сентября 2021 года в доме по адресу: АДРЕС не проводились. 01 сентября 2021 года общество проводило гидравлические испытания системы водяного отопления, объявление о проведении испытаний, было размещено на доске объявлений. Проверка наличия воды в системе отопления 7 и 13 сентября 2021г. в данном доме не проводилась. Согласно действующему законодательству, вода в системе отопления по окончании отопительного периода не сливается. Документов о её там наличии или отсутствии на тот период не имеется. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №_________, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 указанной статьи)

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (Ч.2 ст. 1064 ГК РФ)

Как следует из ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (в редакции закона, действующей на дату залива).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 г, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 02 сентября 2022г. были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ОАО «Искож» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

В пользу ФИО4 с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 57656руб., штраф 28828руб., в пользу ФИО9. 129610руб. в счет возмещения ущерба, штраф 64805руб., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 100307руб., штраф- 50153,50руб. Данным решением установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартир в многоквартирном доме АДРЕС ФИО1 собственник квартиры №_________, ФИО3 собственник квартиры №_________ и ФИО4 собственник квартиры №_________.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2022г. решение Котовского городского суда от 02 сентября 2022г. было отменено и по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ОАО «Искож» были оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 сентября 2021г. произошел залив, в результате которого произошло затопление квартир №_________ ФИО1, №_________-ФИО3 и №_________ ФИО4 Также установлено, что согласно актов, составленных представителями управляющей компании ОАО «ИСКОЖ», причиной залива явилось повреждение первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении стояков отопления (срыва крана на входе в батарею), расположенного в квартире №_________ на 8 этаже.

Многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией ОАО «Искож» на основании договора управления. Истцами не оспаривалось, что залив произошел в связи с нарушением работы запорного устройства, расположенного непосредственно в квартире АДРЕС.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.05.2023г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2022г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчику предлагалось доказать, что вред причинен не по его вине. Ответчик и его представитель заявили в судебном заседании о том, что они не согласны с причиной произошедшего залива, в связи с чем судебное заседание было отложено и предложено доказать обратное, однако ответчик пояснила, что такие доказательства она не представит.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 36 ЖК РФ и позиции Верховного Суда РФ отраженной в решении от 22 сентября 2009г. оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Если же обогревающие элементы внутридомовой системы отопления имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают только одну квартиру, то они не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из изложенного и из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный истцу и третьему лица с самостоятельными требованиями причинен не по его вине, то вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, в связи с чем, исковые требованиям ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о взыскании с нее ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению в заявленном размере. Данные суммы соответствуют стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 -100307руб. и ФИО3- 129610руб. и следуют из выводов эксперта, указанных в заключении №_________ ООО <данные изъяты> Данное заключение никем не оспаривалось.

Доводы ответчика и его представителя о том, что причиной залива послужило отсутствие со стороны управляющей организации оповещения о заполнении системы водой 13 сентября 2021г. суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из ориентировочного графика проведения гидравлических испытаний на плотность и прочность магистральных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Котовска сети отопления и ГВС по АДРЕС проходили гидравлические испытания в период с 17.05.2021г. по 25.05.2021г. и в период с 09.08.2021г. по 17.08.2021г.

Из предписания ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» выданного управляющей компании о подготовке к отопительному сезону периода 2021-2022 года следует, что необходимо установить запорную арматуру на вводе каждого объекта, произвести ремонт тепловых узлов, внутренних систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, запорной арматуры, предохранительных клапанов, регуляторов температуры, давления, расхода. При выполнении работ необходимо вызвать представителя ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» для приемки эксплуатации участка. (п.3 Предписания). Провести проверку готовности узлов тепловой энергии совместно с представителем ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (п.6 Предписания)

Согласно Акта от 05 мая 2021г., подписанного старшим по дому и представителем управляющей компании, произведена гидравлическая промывка до полного осветления воды в теплосистеме. Результаты гидравлической промывки соответствуют требованиям Правил технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей потребителей и Правилам техники безопасности.

Из Акта о гидравлическом испытании трубопровода на прочность и герметичность системы водяного отопления МКД по адресу: АДРЕС от 01 сентября 2021г. следует, что по окончании проведения гидравлических испытаний комиссия провела осмотр их по всей длине, во время проведения испытания падение давления не было обнаружено, признаков течи, разрыва не выявлены. Данный акт составлен комиссионно.

Из акта о технической готовности абонента к работе в ОЗП 2021- 2022годов дома по АДРЕС следует, что мероприятия, указанные в предписании были проведены, состояние системы отопления в доме гидравлическое, в теплоносителе находится вода и по результатам комиссионного обследования был разрешен отпуск тепловой энергии.

Таким образом, вода в системе отопления имелась и ранее, из анализа представленных документов следует, что утечек (падения давления) в ходе проведения гидравлических испытаний в соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок» выявлено не было, гидроудара не зафиксировано.

Таким образом, то обстоятельство, что в квартире ответчика ФИО4 в момент залива в комнате гайка верхнего штуцера отопительного прибора была почти полностью откручена и из неё капала вода находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями, в связи с чем и обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика, как на собственника квартиры, где было неисправно оборудование, предназначенное для обслуживания одной квартиры.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДАТА года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100307руб.

Взыскать с ФИО4, ДАТА года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 129610руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2024г.

Судья: О.А. Елагина.