Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017~М-3243/2017 М-3243/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3489/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в обоснование иска к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ФИО3 указала, что в настоящее время у ответчика существует не исполненное перед истцом денежное обязательство по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 471000 рублей в счет неустойки за нарушение обязательств по заключенному сторонами предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени ответчик не исполнила обязательства по долговой расписке, истец ФИО3 просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 127501,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы истца.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 127501,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 11500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9185 рублей.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который соответствует адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в адресной справке УФМС России по РО, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом ответчик ФИО2 уведомлена судом о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением (л.д. 15).

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По приведенным мотивам суд считает ответчика ФИО2 извещенной надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца ФИО3 и ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ответчик ФИО2 обязалась уплатить истцу ФИО3 в счет неустойки по заключенному сторонами предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 471000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком (л.д. 8).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения данного дела представленная в обоснование исковых требований долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорена и признана недействительной, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, свидетельствующие об исполнении ответчицей перед истцом денежного обязательства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия на момент рассмотрения данного дела неисполненного ответчиком ФИО2 перед истцом ФИО3 денежного обязательства в размере 471000 рублей, возникшего на основании представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 471000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно условиям долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 471000 рублей ответчик обязалась уплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований для удержания указанной суммы после установленной соглашением сторон даты, суду не представлены.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и является правильным.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт участия представителя истца ФИО1 при рассмотрении данного дела на возмездной основе подтвержден представленной в материалы дела квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уплатила представителю за составление иска денежные средства в размере 3500 рублей и за представление интересов истца в суде первой инстанции - 8000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя 9500 рублей.

Истцом при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9185 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127501 рубль 93 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.