Решение № 2-2382/2020 2-2382/2020~М-2162/2020 М-2162/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2382/2020

№ 2-2382/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 об отмене решения финансовой уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 об отмене решения финансовой уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, что только суд имеет право снижения размера неустойки, а также в период расчета неустойки необоснованно был включен период рассмотрения дела в суде.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит отменить решение финансового уполномоченного № от 31 июля 2020 года, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов истца о полном отказе в удовлетворении требований, снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что 11 июня 2017 года произошло ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mitsubishi, г/н №, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №, который принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была зарегистрирована так же в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

12 июня 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 154 750 рублей.

07 марта 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 245 250 рублей и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 680 рублей.

11 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 176 750 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф 88 375 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

06 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 207 150 рублей.

18 мая 2020 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 04 июля 2017 года по 04 марта 2020 года.

22 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о принятом решении по выплате неустойки в размере 49 656 рублей 90 копеек.

26 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Документы, подтверждающие выплату неустойки, не представлены.

Таким образом, судом установлено, что 12 июня 2017 года потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, следовательно последним днем срока осуществления выплаты является 03 июля 2017 года, а неустойка подлежит начислению с 04 июля 2017 года.

Выплата страхового возмещения на основании решения суда была осуществлена страховщиком 06 мая 2020 года.

Как правильно установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 июля 2020 года № У-20-97834/5010-004, неустойка подлежала начислению за период с 09 июля 2017 года (дата начала трехгодичного периода исковой давности, с учетом обращения потребителя к финансовому уполномоченному 09 июля 2020 года) по 06 мая 2020 года (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) на сумму 176 750 рублей (взысканную по решению суда).

С учетом сроков произведенной выплаты страхового возмещения оспариваемым Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а так же с учетом п. «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (176 750 рублей * 1% * 1033 дня).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем общий размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства за указанный в иске период.

При таких данных, решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 50 000 рублей, а исковые требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 об отмене решения финансовой уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 31 июля 2020 г. по заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 сентября 2020 года.

Судья С.В.Шматов