Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1014/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» июня 2017г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 318000рублей.

В обоснование своих требований в заявлении истец указала, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 - супруга истицы. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик выплатил ФИО1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, между истцом и ФИО2 05.07.2013 года было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. В связи с этим уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. По условиям мирового соглашения ФИО2 обязался выплачивать ФИО4 сумму морального вреда ежемесячно по 8000 рублей, начиная с июля 2013 года, до полного возмещения - в размере 600 000 рублей. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплачивать компенсацию морального вреда, выплатив по соглашению 282 000 рублей. Просит взыскать невыплаченную сумму компенсации морального вреда в размере 318 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала, дополнив, что в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, погиб ее муж - ФИО3, ей были причинены телесные повреждения - тяжкий вред здоровью. Из-за перенесенных травм она не может работать, у нее на иждивении несовершеннолетняя дочь 13 лет. Просит взыскать невыплаченную ответчиком по мировому соглашению сумму компенсации морального вреда в размере 318 000 рублей. Также заявила ходатайство о взыскание расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Представитель истца адвокат Левин А.С. в судебном заседании поддержал своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он действительно выплатил ФИО1 по соглашению только 282 000 рублей. В настоящее время он не имеет денежных средств, чтобы исполнить взятое на себя обязательство, поскольку из его заработка по постановлению суда взыскивается 50% в пользу сестры погибшего ФИО4.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Компенсация причиненного морального вреда производится в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер такой компенсации определяется по решению суда и не ставится в зависимость от размера возмещения имущественного вреда. Разъяснение данного положения содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В п. 8 постановления Пленума разъяснено следующее: размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено, постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 08.07.2013 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими, ФИО2 от уголовной ответственности освобожден. Постановлением установлено, что Алас 03.08.2012 года, управляя автомобилем ВАЗ-21120 гос.рег.знак №, на 43 км автодороги Тамбов-Моршанск-Шацк, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ21099 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате столкновения ФИО3 получил телесные повреждения, от которых наступила смерть. Пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением, перелома 5-9 ребер слева, гемопневмоторакс слева, перелома левого бедра со смещением, травматический шок 2-3 степени, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда, суммам которого составила 600 000 рублей. Порядок возмещения также определен соглашением: ежемесячно по 8000 рублей до полного возмещения.

В данном случае суд находит сумму компенсации морального вреда, которая определена соглашением сторон, разумной, исходя из объема причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи со смертью близкого человека - мужа, и причинением ей самой тяжкого вреда здоровью, а также с учетом, что преступление совершено ответчиком по неосторожности.

Как указывают стороны, ответчик по данному соглашению выплатил 282000 рублей, с января 2017 года он не исполняет взятые на себя обязательства.

Следовательно, невыплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере 318 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесённых истцом расходов в материалах дела представлена квитанция об оплате услуг адвоката Левина А.С. в размере 10000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства дела, учитывая объем оказанных услуг, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу», исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 318 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 июня 2017 года

Копия верна.

Судья Е.В.Дробышева