Решение № 2-1887/2019 2-1887/2019~М-1661/2019 М-1661/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1887/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, совершившего административное правонарушение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован.

В целях досудебного урегулирования ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 не согласившись с суммой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н№ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.. за услуги по экспертизе оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, были затрачены средства на услуги по разбору транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. для определения скрытых повреждений.

В целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд, истец обратился к ИП ФИО4, заключив договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика. Согласно ст.4.1 договора стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 446,5 руб., вызванного стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 61553 рублей 50 коп.. сумму утраты товарной стоимости автомобиля 7794 руб. 50 коп.. расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 руб.. расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей., расходы на оплату гос.пошлины в размере 2561 руб. 00 коп.. расходы на услуги по разбору автомобиля Мазда 6 г/н У5410Р163 в размере 3 000 руб. 00 коп.. расходы на телеграмму 337 руб.50 коп..

Истец в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку представлены все необходимые доказательства, ответчик вину в ДТП не оспаривал, экспертным заключением установлена сумма ущерба, доверенность выдана на ведение конкретного дела и общей не является, услуги представителя не завышены и с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца являются разумными. Уточнил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не отрицал факт вины в ДТП, считал сумму ущерба указанную в экспертном заключении завышенной, пояснял, что у него действительно не была застрахована ответственность, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял. Просил снизить услуги представителя до 10 000 руб., в остальной части иск признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством прпизнается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном ведении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 16 №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ является(и на момент ДТП являлся) ФИО2

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 6 ротой Полка дорожно-патрульной службы Управления МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№, поврежденного в результате ДТП составляет 81 533 руб. 86 коп. ( без учета износа), величина утраты товарной стоимости составляет 7 794 руб. 50коп..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства завышенности испрашиваемой суммы ущерба, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает требование истца о взыскании суммы материального ущерба подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом с целью осуществления защиты своего нарушенного права и обращения в суд были произведены траты на оплату экспертного заключения и услуги по разбору автомобиля. Согласно представленным чекам оплачена сумма в размере 6 000 рублей (экспертное заключение), 3 000 рублей (услуги по разбору автомобиля), в связи с чем суд полагает требование о взыскании расходов на оплату экспертного исследования и разбору автомобиля подлежащим удовлетворению.

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО4 (исполнитель по договору) обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию материального ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также взысканию иных издержек связанных с указанным событием. Согласно п.4.2 стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 000 руб.

Ответчик просил снизить оплату за юридические услуги до 10 000 рублей.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграмму в размере 337 руб. 50 коп., согласно представленному чеку, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., как признанные ответчиком.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2561рублей.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, вызванного стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 61553 рублей 50 коп.. сумму утраты товарной стоимости автомобиля 7794 руб. 50 коп.. расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 руб.. расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей., расходы на оплату гос.пошлины в размере 2561 руб. 00 коп.. расходы на услуги по разбору автомобиля <данные изъяты> в размере 3 000 руб. 00 коп.. расходы на телеграмму 337 руб.50 коп., а всего 92 446 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019г.

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь