Решение № 12-131/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-131/2020

Материал №12-131/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Добрянка 23 октября 2020 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Гостинского В.В.,

инспектора ДПС ОМВД России по Добрянскому району ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что постановление не соответствует действующему закону Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам, указанным в ней.

Защитник Гостинский В.В. жалобу ФИО1 поддержал, указал, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, т.к. основано на недопустимых доказательствах. Пояснил, что должностными лицами ДПС был нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, освидетельствование произведено не на месте ДТП, а в отделе полиции ОМВД России по Добрянскому району, на медицинское освидетельствование в больницу ФИО1 повез не инспектор, составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством, а постороннее лицо. Защитник указал, что все иные нарушения, допущенные должностными лицами при административном производстве в отношении ФИО1, были изложены им в мировом суде. Считает, что производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО1 и его защитника, указал, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процедура освидетельствования на состояние опьянения не нарушена, освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства было произведено на месте ДТП, а затем другой инспектор ДПС сопроводил ФИО1 в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просил оставить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения ее не имеется.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 15 час., на 22 км автодороги <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем HYUNDAI-ACCENT регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Нарушение ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 не выразил свое несогласие с вмененным деянием; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (результат освидетельствования 0,00 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием технического средства «Alkotest 6810», алкогольное опьянение не установлено; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым согласился ФИО1, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 произведен забор биологического объекта (мочи), в котором обнаружены 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола, из чего следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. установлено состояние опьянения; объяснением ФИО1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем HYUNDAI-ACCENT регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем, движущимся впереди в попутном направлении.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признака опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ОГИБДД обоснованно предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, данными в мировом суде, из которых следует, что в один из дней в феврале 2020г. она совместно с инспектором ДПС ФИО4 выезжала на место совершения ДТП, водитель легкового автомобиля – ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, т.к. у него были признаки опьянения, однако по результатам освидетельствования с использованием технического средства состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством, все процессуальные документы и объяснение подписал.

Оснований сомневаться в достоверности указанных ФИО10 обстоятельств не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району, не представлено, не имеется их и в материалах дела, сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не выявлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Считаю неубедительным довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении подпись от его имени ФИО1 выполнена иным лицом, поскольку каких-либо данных, позволяющих сомневаться в подлинности подписи ФИО1, не имеется.

Иные доводы жалобы, которые были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, направлены на переоценку доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья