Решение № 2-280/2020 2-280/2020~М-260/2020 М-260/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-280/2020

УИД 62RS0026-01-2020-000511-67

Производство №2-280/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 27 июля 2020г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ООО «Мортон-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался построить (создать) объект долевого строительства с условным номером <данные изъяты> - квартира) и передать его ей (участнику долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4.1 договора - цена договора составила 2 673 440 руб. Исполнение обязательств по оплате ею осуществлено.

Согласно подпункту 5.1.2 договора - передача участнику долевого строительства объекта осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного срока квартира ей не передана, как следствие, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 ответчик обязан уплатить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ключевая ставка (ранее - ставка рефинансирования) на последний день, когда обязательство должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 7%. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 230 806 руб. 99 коп.

Период взыскания неустойки соответствует Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №423 и не охватывает период с 03.04.2020 года. Отсрочка по уплате неустоек, исчисляемых до 03.04.2020, ответчику не предоставляется, так как до даты вступления в силу Постановления Правительства № 423 требования об уплате неустоек ответчику не предъявлялись.

Объектом долевого строительства является квартира, в которой она планировала проживать со своей семьей. В ожидаемый и оговоренный сторонами срок квартира ею не получена. На момент составления искового заявления просрочка составляет более полугода. Сейчас она также вынуждена тратить свое личное время на правовой анализ сложившейся ситуации и обращаться за помощью к юристу. В связи с просрочкой и принятием вынужденных мер реагирования ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Мортон-РСО» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 230 806 рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и пояснил, что не имеется законных оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не соответствуют закону. После получения уведомления от ответчика по телефону, квартира принята истицей ДД.ММ.ГГГГ. без претензий к качеству, однако от требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры истица при приемке квартиры не отказалась. Официальное уведомление о завершении строительства и необходимости приемки квартиры истица получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик ООО «Мортон-РСО» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Ответчиком представлены возражения на исковые требования ФИО1, согласно которым ООО «Мортон-РСО» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае, если суд посчитает требования ФИО1 обоснованными, заявляет о необходимости снижения размера неустойки до 40000 рублей и штрафа до 20000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, а также полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истице физических или нравственных страданий. Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

На основании ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 и ответчик ООО «Мортон-РСО» заключили договор участия в долевом строительстве № который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 договора объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>. Объект долевого строительства – жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, характеристики которого приведены в п.3.2 договора.

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составляет 2673440 рублей, и уплачена истицей полностью, что подтверждается объяснениями представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что фактически жилое помещение и доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома переданы ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ. по передаточному акту, что подтверждается объяснениями представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, соответствующим передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору. При этом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок передачи квартиры истице, предусмотренный договором, был продлен в установленном законом порядке либо истица при отсутствии законных оснований отказалась от предложения ответчика об изменении договора в части продления срока передачи квартиры или каким-либо образом затягивала приемку квартиры.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры истице в обусловленный договором срок.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230806 рублей 99 копеек. Суд считает, что указанные требования истицы ФИО1 являются правомерными, заявлены в соответствии с положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Расчет неустойки произведен истицей правильно и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в обоснование которого приведены мотивы несоразмерности размера неустойки последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик ООО «Мортон-РСО» нарушил свои обязательства перед истицей ФИО1 по договору участия в долевом строительстве в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи ей квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истицы и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства, быть справедливым и разумным. Учитывая, что строительство жилого дома окончено, квартира передана ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо претензий к качеству, одновременно отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наступления для истицы негативных последствий, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, значимость квартиры для истицы, а также наличие соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика ООО «Мортон-РСО» в пользу истицы ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Мортон-РСО» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: (100 000 рублей + 5000 рублей) : 2 = 52500 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, длительность неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, одновременно отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 40000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлено.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423. Так, согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ Однако судом установлено, что по настоящему делу претензия об уплате неустойки впервые направлена истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а повторно ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вступления в силу указанного Постановления, кроме того, никакие требования к исполнению истицей не предъявлялись. Вместе с тем ответчик при наличии законных оснований имеет возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии со ст.203, ст.434 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Мортон-РСО» подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, от уплаты которой истица ФИО1 освобождена, в размере 5808 рублей (за удовлетворение исковых требований имущественного характера – 5 508 рублей, учитывая при этом, что снижение судом размера неустойки не связано с незаконностью исковых требований истицы, и за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 808 (пять тысяч восемьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин