Решение № 2-743/2026 2-743/2026~М-289/2026 М-289/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-743/2026

Дело № 2-743/2026

УИД № 58RS0027-01-2026-000441-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском, в котором указал, что между ...» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 03.05.2012, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж и счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5. договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от 05.12.2016 между компанией .... и ..., реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к ... 05.12.2016. В соответствии с п. 1.5. Договора уступки прав требования № от 26.11.2021 между СВЕА ... и ООО «РСВ», выпиской из перечня должников в договору уступки прав требования № от 26.11.2021 право требования перешло к ООО «РСВ» 26.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ», с» изменены на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 76 888,05 рублей, задолженность по основному долгу 4 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 43 380 рублей, задолженность по штрафным санкциям(неустойкам, пени) 28 120 рублей, задолженность по комиссиям 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 1 388,05 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников в договору уступки прав требования №№ от 26.11.2021 г. 05.04.2024 мировой судья судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № № от 03.05.2012 в сумм 77 642,86 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 264,64 рублей, который 13.09.2024 отменен. По состоянию на 12.03.2024 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 77 432,76 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 1 368,05 руб., начисленных ... до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 754,81 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 12.03.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 210,1 руб.. Период, за который образовалась задолженность: с 03.05.2012 по 12.03.2024.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 03.05.2012 в сумме 77 432,76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Исходя из положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также условий кредитного договора, заключаемого между заемщиками и ... в качестве неотъемлемых частей он включает индивидуальные условия договора и общие условия кредитования.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2012 между ...» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 руб. со сроком возврата – 23.05.2012 (п. 1 Договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 1,5% в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисления процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймам.

Согласно договору, если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец, независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь неустойка (пеня или штраф), при наличии таковой, во вторую очередь начисленные на сумму микрозайма проценты, в третью очередь основная сумма микрозайма (п. 4.1).

В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в п. 1.1 настоящего договора срок. Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пеня в размере 1.00% (один процент) от действительной задолженности по сумме микромйма за каждый день такой просрочки (п. 4.2 договра).

...»надлежащим образом исполнило обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Факт предоставления суммы кредита подтверждается расходным ордером №№ от 03.05.2012.

Таким образом, обязательства кредитора перед ответчиком по указанному договору исполнены в полном объеме. Между тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 05.12.2016 г. между компанией ...л. и ..., реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к ....

В соответствии с договором уступки прав требования № от 26.11.2021 между ... и ООО «РСВ», выпиской из перечня должников в договору уступки прав требования №№ от 26.11.2021 право требования перешло к ООО «РСВ».

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ», с» изменены на ООО ПКО «РСВ».

Размер задолженности на дату уступки 76 888,05 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 4 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 43 380 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) 28 120 рублей, задолженность по комиссиям 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 1 388,05 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик ФИО1 нарушила срок возврата займа, выплат не производила.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в абз. 2 ч. 1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возврат суммы займа с начисленными процентами ответчик должен был произвести единовременным платежом в срок, указанный в п. 1.1 договора, то есть до 23.05.2012, при этом ответчик в установленный договором срок сумму займа с причитающимися процентами не возвратил. Срок исковой давности подлежал исчислению с момента окончания срока исполнения нарушенного обязательства, то есть 24.05.2012, с заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма №ПН32.971 от 03.05.2012 истец должен был обратиться в период действия срока исковой давности - с 24.05.2012 по 24.05.2015.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

05.04.2024 на основании поданного ООО «РСВ» заявления мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в размере 77 642 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 264,64 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 13.09.2024 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился спустя более трех лет с момента когда узнал о нарушении своих прав, обращение истца с заявлением о взыскании судебного приказа и последующая отмена вынесенного судебного приказа не влияет на срок течения исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности (срок возврата займа с причитающимися процентами – 23.05.2012, дата подачи иска – 05.02.2026.), в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

При этом, заключение договора цессии срока исковой давности не восстанавливают, таким образом, истец принял право требования по договору микрозайма с заведомо пропущенным сроком исковой давности.

Судом учитывается, что по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от № от 03.05.2012 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Марфина

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 года