Решение № 2-1483/2023 2-1483/2023~М-810/2023 М-810/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1483/2023

Дело № 2-1483/2023

УИД № 55RS0005-01-2023-001142-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указала, что в июне 2015 года её сын ФИО2 обратился к ней с просьбой одолжить денежные средства на приобретение гаражного бокса, его внутреннее обустройство (ремонтные работы) и покупку инструментов для ремонта и технического обслуживания автомобиля.

На тот момент ФИО1 имела накопления, полученные за счет дохода от высокооплачиваемой работы, поэтому передала ответчику в июне 2015 года наличные деньги в сумме 1 250 000 руб., с условием возврата по первому требованию. Ответчика такие условия устроили, и ФИО2 принял денежные средства в размере 1 250 000,00 руб., на которые в начале 2016 года купил гараж, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> (кадастровый номер: <данные изъяты>), оформив его на свое имя.

Однако письменный договор займа либо расписка сторонами не составялись, следовательно, не согласован предмет договора займа, в связи с чем нормы главы 42 ГК РФ о займе неприменимы.

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия для заключения договора займа, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату.

Осенью 2021 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, но отношения с сыном испортились, ФИО2 стал категорически отказываться обсуждать с истцом вопрос возврата денег, а позже перестал общаться совсем. В настоящее время отношения истец и ответчик не поддерживают, денежные средства ФИО2 не вернул.

Поскольку доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательства по возврату денежных средств, либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, суду не представлено, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В редакции уточненного иска просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450,00 руб.

На основании определения суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержали с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить. Истец суду пояснила, что денежные средства передавала ответчику наличными в своей квартире, при передаче денег никто не присутствовал. Письменный договор или расписка с ним не составлялись.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств суду не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 161 и 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, как правовая форма оформления правоотношений, одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. (ст. 8 ГК РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе, имущественного характера, и обязанностей, предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

Из искового заявления следует, что в июне 2015 года истец ФИО1 по устной просьбе своего сына ФИО2 передала ему без присутствия свидетелей наличные денежные средства в сумме 1 250 000,00 руб. на приобретение гаражного бокса, под условием возврата указанной суммы по первому требованию истца.

Осенью 2021 года в устном разговоре истец потребовала от ответчика возврата денежных средств в указанном размере, но ответчик денежные средства не вернул, при этом, какое-либо общение между ними прекратилось.

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое помещение № 8П, общей площадью 46,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты> (л.д. 37-38).

Цена приобретаемого нежилого помещения составила 5 000,00 руб. (п. 3 договора).

В качестве доказательств своей финансовой состоятельности истцом представлены справки 2НДФЛ за период с 2012 по 2016 год, свидетельствующие о том, что общая сумма ее дохода за каждый год составляла <данные изъяты>.

При этом, доказательств того, что денежная сумма в размере 1 250 000,00 руб., переданная истцом ответчику, имелась в наличии у истца в июне 2015 года, материалы дела не содержат.

Факт передачи денежных средств в сумме 1 250 000,00 руб. стороной истца не доказан.

Сведения об отсутствии дохода ответчика ФИО2 в период за 2012-2016 годы, представленные из ИФНС России по ЦАО г. Омска, так же не могут однозначно свидетельствовать о его нуждаемости в получении от истца денежной суммы в заявленном размере.

В рассматриваемом споре денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Проверяя наличие неисполненного ФИО2 денежного обязательства, суд полагает необходимым установить реальный и действительный характер юридического основания исковых требований ФИО1, как кредитора.Реальность договора займа предполагает доказательное подтверждение факта передачи заёмщику денежных средств и объем полученного по сделке.

С учетом реального характера заёмной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу приведенных норм, для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В обоснование настоящего искового заявления стороной истца указано на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт передачи истцом и поступления в распоряжение ответчика денежных средств в сумме 1 250 000,00 руб. материалы дела не содержат.

Так же в материалах дела не содержится доказательств выражения согласованной воли обеих сторон на заключение в июне 2015 договора займа. Одностороннего волеизъявления ФИО1 на передачу денег ответчику, также не усматривается.

Как следует из п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав исковое заявление и представленные доказательства, суд находит несостоятельным довод истца о том, что передача ею и принятие ответчиком указанных денежных средств свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик фактически получил либо без законных оснований принял (сберег) денежные средства в размере 1 250 000,00 руб. за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 27.06.2023 года