Апелляционное определение № 33-1573/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Дробкова Е.С. дело № 33-1573/2026

УИД: 34RS0001-01-2025-004784-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Ривняк Е.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2536/2025 по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным решение ОСФР по Волгоградской области № 11876 от 11 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации направить средства материнского (семейного) капитала в размере 912162 рубля 09 копеек на оплату первоначального взноса за жилую комнату, путем перечисления на р/счет «Представителя Продавца», № <...>, Банк получателя: Волгоградское отделение № <...>, на имя ФИО2, в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ жилой комнаты, площадью 12,4 кв.м, кадастровый № <...>, находящейся по адресу: <адрес>, комната 3, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее ОСФР по <адрес>) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала и возложении обязанности перечислить указанные средства.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании сертификата, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела право на материнский капитал после рождения первого ребенка. После рождения второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ общая сумма капитала составила 912 162 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в общую долевую собственность (по 1/3 доли) для себя и своих несовершеннолетних детей жилую комнату стоимостью 1 015 000 рублей. Платеж был структурирован следующим образом: 2 837 рублей 91 копейка — собственные средства; 100 000 рублей — средства, полученные по договору ипотечного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «ФИН ФОРМУЛА»; 912 162 рубля 09 копеек подлежали оплате за счет материнского капитала. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу были перечислены заемные средства в размере 100 000 рублей.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, ФИО1 получила отказ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа послужило исключение КПК «Фин Формула» из перечня организаций, имеющих право выдавать целевые займы для оплаты жилья средствами материнского капитала, что произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает отказ незаконным, указывая, что на дату заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) и государственной регистрации сделки (ДД.ММ.ГГГГ) кооператив «ФИН ФОРМУЛА» соответствовал всем требованиям законодательства, а права несовершеннолетних детей на доли в приобретенном жилье были надлежащим образом оформлены.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным решение ОСФР по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСФР по <адрес> перевести средства маткапитала (912 162 рубля 09 копеек) на счёт представителя продавца ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по <адрес> оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по <адрес> – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей и обладателем сертификата на материнский капитал, сумма которого составила 912 162 рубля 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КПК «ФИН ФОРМУЛА» договор целевого ипотечного займа № <...> на сумму 100 000 рублей для приобретения жилья, и в тот же день ею был подписан договор купли-продажи жилой комнаты за 1 015 000 рублей.

Согласно условиям договора, оплата производилась из трех источников: 2 837 рублей 91 копейка — собственные средства; 100 000 рублей — средства займа от КПК «ФИН ФОРМУЛА»; 912 162 рубля 09 копеек подлежали оплате за счет материнского капитала. Жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность ФИО1 и ее детей, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения всех указанных договоров (ДД.ММ.ГГГГ) КПК «ФИН ФОРМУЛА» входил в установленный законом перечень организаций, имеющих право предоставлять займы для оплаты жилья средствами материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами капитала для оплаты первоначального взноса, однако получила отказ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа послужило то, что на эту дату кооператив уже был исключен из указанного перечня на основании предписания Банка России, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установив, что на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) КПК «ФИН ФОРМУЛА» соответствовал всем требованиям пункта 3 части 7 статьи 10 данного Закона и входил в установленный Банком России перечень организаций, имеющих право предоставлять такие займы, последующее исключение кооператива из этого перечня, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, не может иметь обратной силы и не свидетельствует о нарушении порядка подачи заявления со стороны истицы, которое было подано в тот же день, пришел к выводу, что отказ ответчика, основанный исключительно на изменении статуса кооператива после совершения всех существенных юридически значимых действий, является незаконным, поскольку на момент формирования правоотношений между истицей и кооперативом, а также государственной регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) действующее законодательство не было нарушено, ввиду чего заявленные требования удовлетворил.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (часть 6 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

Пунктом 3 части 7 статьи 10 Закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся, в том числе кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Закон № 190-ФЗ), сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон № 193-ФЗ), осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации, соответствующими требованиям, установленным нормативным актом Центрального банка Российской Федерации для предоставления займов, и включенными в перечень таких кооперативов, который размещается на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона № 256-ФЗ (в действующей редакции) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона № 256-ФЗ (в действующей редакции) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Таким образом, перечень кредитных кооперативов формируется в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, исходя из требования Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-У.

Несоответствующие требованиям Указания Банка России № <...>-У кооперативы в перечень кредитных кооперативов, размещенный на официальном сайте Банка России в сети Интернет, не включаются.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с несоответствием КПК «ФИН ФОРМУЛА» предъявляемым законом требованиям и его исключением из реестра на момент рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского капитала не может быть принят судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, средства материнского капитала могут быть направлены на погашение обязательств по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом, при условии, что он осуществляет свою деятельность не менее трех лет и соответствует требованиям, установленным нормативным актом Банка России, на дату заключения указанного договора займа. Данная правовая норма связывает оценку соответствия кооператива установленным требованиям именно с моментом возникновения основного обязательства — заключения договора займа, а не с последующими этапами реализации права на распоряжение капиталом.

Судом установлен и материалами дела подтвержден неоспоримый факт: договор целевого ипотечного займа № <...> между истицей и КПК «ФИН ФОРМУЛА» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату кооператив входил в Перечень кредитных потребительских кооперативов, соответствующих требованиям Банка России, что подтверждается официальным ответом, истребованным судом.

Исключение кооператива из указанного перечня на основании предписания Банка России произошло позднее — ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения договора, перечисления заемных средств истице (ДД.ММ.ГГГГ) и государственной регистрации ее права собственности на приобретенное жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент формирования комплекса правоотношений, направленных на улучшение жилищных условий (заключение договора займа и договора купли-продажи, регистрация права), действующее законодательство истицей и кооперативом не было нарушено. Последующее изменение статуса кооператива, наступившее по причинам, не зависящим от воли заемщика, не может повлиять на правомерность уже совершенной и зарегистрированной сделки и лишить истицу права, возникшего у нее в момент заключения договора займа, на использование материнского капитала для его погашения.

Отказ в удовлетворении заявления на основании пункта 7 части 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ в данной ситуации является неправомерным, так как не истица, а кооператив допустил нарушения, приведшие к его исключению из реестра, причем уже после исполнения своих обязательств перед ней.

Давая правовую оценку принципу добросовестности, установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца ФИО1 являлись добросовестными на всех этапах реализации ее права на улучшение жилищных условий с использованием материнского капитала. Ее поведение полностью соответствует ожидаемой от разумного и осмотрительного участника гражданского оборота модели поведения. В момент выбора контрагента для получения займа — ДД.ММ.ГГГГ — КПК «ФИН ФОРМУЛА» официально входил в Перечень организаций, одобренных Банком России для подобных операций. Таким образом, истец проявила необходимую осмотрительность, полагаясь на информацию, предоставленную уполномоченным государственным органом. Все последующие действия — заключение договора купли-продажи жилья в долевую собственность с несовершеннолетними детьми, государственная регистрация права собственности и своевременное обращение с заявлением в уполномоченный орган — были совершены в полном соответствии с законом и не содержат признаков злоупотребления правом. Истец не могла и не должна была предвидеть последующее исключение кооператива из реестра по основаниям, не зависящим от ее воли и проявившимся уже после исполнения ею всех существенных условий сделки. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ее законного требования на основании последующих изменений в статусе кооператива противоречил бы принципам справедливости, разумности и добросовестности, на которых основывается гражданское законодательство.

Направление в данном случае средств материнского (семейного) капитала на строительство жилого дома путем погашения займа соответствует целевому назначению средств материнского (семейного) капитала и способствует созданию семье условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в Конституции Российской Федерации (статьи 7, 39) в качестве основной цели установления данных мер социальной поддержки. Аналогичная позиция высказана в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что средства материнского капитала по договору купли-продажи подлежат перечислению непосредственно продавцу жилого помещения, а не кооперативу, который предоставил истцу всего 100 000 рублей заемных средств и они подлежат возвращению самой ФИО1, в этой связи исключение кооператива из реестра не может служить основанием к отказу в распоряжении средствами материнского капитала.

В этой связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы — несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: