Постановление № 44Г-104/2017 4Г-3543/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-244/17

44-г-104


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Золотарёвой Е.А.,

членов президиума: Юровой Т.В., Проданова Г.А., Носова В.И., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Антиповой В.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 29 сентября 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований ссылался на то, что 12 марта 2015 года определением Миллеровского районного суда Ростовской области утверждено мировое соглашение по его иску к ФИО2, ФИО3 Ответчики обязались в срок до 19 марта 2015 года заключить с ним договор аренды магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако в нарушение обязательств по мировому соглашению от 12 марта 2015 года договор заключен лишь 14 декабря 2015 года после его обращения в Миллеровский районный суд с иском о понуждении заключения договора аренды. Согласно договору истец и ФИО3 передали в аренду ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик обязан был ежемесячно оплачивать им арендную плату по 10 000 руб.

ФИО2 начала производить оплату с 15 декабря 2015 года, оплатив в январе 2016 года на его банковскую карту 5 200 руб., а затем с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года по 10 000 руб. ежемесячно.

ФИО1 считает, что расчет по арендной плате должен производиться с 12 марта 2015 года, так как ФИО2 пользовалась нежилым помещением (магазином) с момента подписания мирового соглашения от 12 марта 2015 года, то есть ответчиком не уплачена арендная плата за период с 12 марта 2015 года по 15 декабря 2015 года в сумме 90 000 руб.

Истец полагает, что согласно п. 5.1 указанного договора за нарушение сроков выплаты вознаграждения он вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2015 года в сумме 90 000 руб., пеню по договору (взыскать на момент рассмотрения дела по существу), а также судебные издержки, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме 2 900 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 января 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2017 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 января 2017 года оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе не соглашается с выводами судов об отсутствии между сторонами договорных отношений до 14 декабря 2015 года, указывает, что ФИО2 признавала наличие арендных отношений начиная с 2012 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 10 августа 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 22 августа 2017 года дело поступило в Ростовский областной суд.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав поддержавшего доводы жалобы адвоката Ерёмина А.Н., представляющего интересы истца ФИО1 на основании ордера, заслушав третье лицо ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили их того, что у ответчика обязанность по уплате арендных платежей возникла с момента подписания договора аренды – 14 декабря 2015 года.

С такими выводами судебных инстанций президиум согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абзац 2 пункта 6 Постановления).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1, обосновывал требования тем обстоятельством, что ответчик пользовался нежилым помещением (магазином) с момента подписания мирового соглашения – 12 марта 2015 года и расчет по арендной плате должен производиться с указанной даты.

Применительно к названным фактическим обстоятельствам дела и основаниям заявленного им иска, указание истца на взыскание с ответчика задолженности по договору аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2015 года, не могло служить определяющим фактором при вынесении решения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права являлось установление фата пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период.

Разрешая спор, суд должен был руководствоваться не формальными соображениями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако, в нарушение требований статьи 148, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не установил правоотношения сторон, не определил закон, подлежащий применению по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, президиум Ростовского областного суда не вправе самостоятельно устанавливать степень доказанности или недоказанности требований истца.

При таких обстоятельствах Президиум Ростовского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Миллеровский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий