Решение № 2-2327/2026 2-2327/2026~М-668/2026 М-668/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-2327/2026

Дело № 2-2327/2026

16RS0050-01-2026-001087-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Головинский межрайонный прокурора города Москвы, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <адрес> России по району <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 3 215 000 руб.

Поводом для возбуждения вышеназванного уголовного дела послужило устное заявление ФИО2, обратившейся в ОМВД России по району Ховрино <адрес> о хищении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по району <адрес><адрес> ФИО2, в связи с причинением материального ущерба, признана потерпевшей по уголовному делу №.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер телефона поступали звонки от неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками оператора связи Ростелеком, многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, банковских организаций, правоохранительных органов, убедивших ее в необходимости снятия и перевода денежных средств на иные, контролируемые банковские счета, для обеспечения их сохранности. Действуя по указаниям неустановленных лиц, ФИО2 сняла денежные средства, находившиеся на ее накопительных счетах в банках, и перевела их посредством банкоматов на банковские счета по указанным ей реквизитам.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес> внесла денежные средства на счет №, открытый в <данные изъяты> на общую сумму 600 000 руб., шестью платежами по 100 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что владельцем счета №, открытым в <адрес>», является ответчик ФИО3, поступление денежных средств на вышеуказанные суммы подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств по данному счету.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Представитель прокурора <адрес>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по району <адрес><адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 3 215 000 руб.

Поводом для возбуждения вышеназванного уголовного дела послужило устное заявление ФИО2, обратившейся в ОМВД России по району <адрес><адрес> о хищении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД <адрес><адрес><адрес> ФИО2, в связи с причинением материального ущерба, признана потерпевшей по уголовному делу №.

Допрошенная в ходе следствия в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер телефона поступали звонки от неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками оператора связи Ростелеком, многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, банковских организаций, правоохранительных органов, убедивших ее в необходимости снятия и перевода денежных средств на иные, контролируемые банковские счета, для обеспечения их сохранности. Действуя по указаниям неустановленных лиц, ФИО1 сняла денежные средства, находившиеся на ее накопительных счетах в банках, и перевела их посредством банкоматов на банковские счета по указанным ей реквизитам.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, внесла денежные средства на счет №, открытый в <данные изъяты>» на общую сумму 600 000 руб., шестью платежами по 100 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что владельцем счета №, открытым в <данные изъяты>, является ответчик ФИО3, поступление денежных средств на вышеуказанные суммы подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств по данному счету.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик не представила доказательства, подтверждающие, что денежные средства от ФИО2 были получены ею в дар или в связи с каким-либо обязательством, и неосновательным обогащением не являются. Тогда как из материалов дела следует, что ФИО2. не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства, а напротив действовала в связи с совершенным в ее отношении преступлением.

В соответствии со статьей 39 Граданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ФИО3 исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены ФИО2 ответчику ФИО3 в отсутствие правового основания, а также с учетом признания иска ответчиком и принятием его судом, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 600 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку ФИО3 неосновательно приобрела денежные средства, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 843,85 руб., из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 – 842 843,85 руб. (600 000 руб. + 242 843,85 руб.), неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 843,85 руб., начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 857 руб.

Руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Головинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери № № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» <адрес>) неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 843,85 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ) государственную пошлину в размере 21 857 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: .