Решение № 2-3231/2019 2-3231/2019~М-2735/2019 М-2735/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3231/2019

№ 2-3231/19 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

ответчика Ентиса Г.Е.,

представителя ответчика Ентиса Г.Е. на основании ордера адвоката Головина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к Ентису Геннадию Ефимовичу о взыскании по договору потребительского займа № 1-239394641351736 от 05 сентября 2017 года задолженности по основному долгу в размере 30000 рублей, процентам по договору за период с 05 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 12 150 рублей, процентам по договору за период с 30 сентября 2017 года по 01 июня 2019 года в размере 59999,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3243 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.09.2017 между ООО «МКК «Галактика 1» и Ентисом Г.Е. был заключен договор потребительского микрозайма № 1-239394641351736, по условиям которого ООО «МКК «Галактика 1» передало ответчику 30000 руб. под 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок; 18.02.2014 между ООО «МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требований; до настоящего времени ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору не исполнены (л.д. 4,5).

В судебном заседании ответчик Ентис Г.Е. возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 58 – 60); дополнительно суду пояснил, что заключил договор потребительского займа в августа 2017 года, затем полностью погасил его в сентября, но в момент закрытия кредитного договора ему оформили новый кредит, обстоятельства получения денежных средств 05.09.2017 не помнит; оплатил кредит в размере 40350 рублей, затем по устной просьбе сотрудника банка оплатил еще 32786 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Ентиса Г.Е. на основании ордера адвокат Головин В.Е. возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, пояснив, что ООО «МКК «Галактика», с которой был заключен кредитный договор, исключена из реестра микрофинансовых организаций

Истец ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя, в материалы дела представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 78, 79).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года между ООО «МКК «Галактика-1» (кредитор) и Ентисом Г.Е. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-239394641351736 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в сумме 30000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа (п.1.1.1.), в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (п.1.1.2); настоящий договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору; первый срок возврата займа 27 сентября 2017 года, второй срок – 29 сентября 2017 года; возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа; при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга (п.12 договора); согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, первый срок возврата займа 27 сентября 2017 года – 40350 руб. (30000 руб. + 15000 руб.), второй срок возврата займа 29 сентября 2017 года – 42150 руб. (30000 руб. + 12150 руб.) (л.д. 11,12).

Согласно п. 13 указанного договора заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

18 февраля 2014 года между ООО «МКК «Галактика-1» (цедент) в лице генерального директора ООО «УК Деньга» и ООО «Константа» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования; согласно дополнительному соглашению №1-30-09-2017-1 от 30 сентября 2017 года к указанному договору стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов передаваемых от цедента к цессионарию, в том числе прав требования с ответчика Ентиса Г.Е. по договору потребительского займа № 1-239394651351736 от 05.09.2017 в размере 30000 руб. (сумма займа), 12150 руб. (сумма процентов) (л.д. 16 17).

Передача вышеуказанных прав требования к Ентису Г.Е. подтверждается актом приема-передачи документов от цедента к цессионарию по дополнительному соглашению № 1-30-09-2017-1 от 30 сентября 2017 года (л.д. 18).

02.08.2017 ООО «МКК «Галактика-1» и ООО «Константа» заключили дополнительное соглашение об обмене электронными документами к договору уступки прав требования от 18.02.2014 (л.д. 40-41).

01 марта 2017 года между ООО «ДС» (принципал) и ООО «МКК «Галактика-1» (агент) заключен агентский договор на оказание услуг №01-03/2017 по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение берет на себя обязательства совершать от имени и по поручению принципала осуществлять комплекс действий по перечислению денежных средств в рамках оплаты страховой премии принципалу, своевременно перечислять на расчетный счет принципала платежи, согласно списку застрахованных, указанных в приложении № 1 к договору, а также выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору; договор вступает в силу со дня его подписания и действует до его прекращения по инициативе одной из сторон (л.д. 27,28).

В тот же день (01.03.2017), АО «Д2 Страхование» (страховщик) и ООО «ДС» (страхователь) заключили договор добровольного страхования от несчастных случаев №2017/03/СПБ-МФОД по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного указанного в договоре страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора и «Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев (для клиентов кредитных организаций) 2.0.» (л.д. 19,20); дополнительным соглашением № 1 от 01 марта 2017 года к указанному договору установлен страховой тариф в размере 0,04% от страховой суммы в отношении каждого из застрахованных лиц на срок не более 90 дней (л.д. 22); как следует из приложения № 1 к договору добровольного страхования от несчастных случаев №2017/03/СПБ-МФОД от 01.03.2017 застрахованным лицом, в том числе является ответчик Ентис Г.Е, (л.д. 24).

ООО «МКК «Галактика-1» свои обязательства по потребительскому займу выполнило в полном объеме, передав сумму денежные средства в размере 30 000 рублей ответчику, что подтверждается оригиналом расходного кассового ордера от 05.09.2017 № 2604/135/36 (л.д. 13).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплаты процентов ответчиком Ентисом Г.Е. не исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 01 июня 2019 года общая сумма задолженности по договору микрозайма № 1-239394641351736 от 05 сентября 2017 года составила 102149,99 руб., из них: 30000 руб. – сумма основного долга, 12150 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с 05.09.2017 по 29.09.2017, 59999,99 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с 30.09.2017 по 01.06.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области от 15.04.2019 судебный приказ от 22.02.2019 о взыскании с Ентиса Г.Е. задолженности по договору займа №1-239394641351736 от 05.09.2017 был отменен (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, договор, заключенный с ответчиком, является договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил в полном объеме выплату долга и процентов по договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору займа. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При определении размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывалось выше, согласно графику платежей, являющемуся приложением к указанному договору, первый срок возврата займа – 27 сентября 2017 года, сумма возврата займа (сумма займа + проценты) – 40350 рублей (30000 руб. + 10350 руб.); второй срок возврата займа – 29 сентября 2017 года, сумма возврата займа (сумма займа + проценты) – 42150 рублей (30000 руб. + 12150 руб.).

В связи с просрочкой исполнения обязательств во второй срок (29.09.2017) ответчик должен был вернуть кредитору сумму основного долга и процентов в размере 42150 руб.

Из материалов дела следует, что только 29 января 2018 года ответчиком была внесена в кассу ООО МКК «Галактика 1» денежные средства по договору от 05.09.2018 в размере 32786 руб. (л.д. 61).

Как установлено статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получения исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ред. от 01.05.2017, введенной в действие с 01.06.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 указанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответствующие положения действовали на момент заключения договора потребительского займа от 05.09.2017 между ООО «МКК «Галактика-1» и ФИО1

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 03.07.2016), полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора составляло 596,727% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло – 795,636% годовых.

Таким образом, полная стоимость микрозайма 591,30% годовых по договору потребительского займа № 1-239394641351736 от 05 сентября 2017 не превышает предельное значение, установленное законом.

Судом самостоятельно произведен расчет требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с 06.09.2017 по 01.06.2019 следующим образом.

Как указывалось выше, по договору микрозайма № 1-239394641351736 от 05 сентября 2017 года ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 30000 руб. под 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, 3 % за каждый день пользования займом по истечению первого строка возврата займа.

Кроме того, при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга (л.д. 11).

За период с 30.09.2017 по 01.06.2019 размер процентов составил 549000 руб.

Расчет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с
по

дней

30 000,00

30.09.2017

29.01.2018

122

30 000,00 ? 122 ? 3%

+ 109 800,00 р.

= 109 800,00 р.

29.01.2018

Оплата долга

-32 786,00

= 77 014,00 р.

30 000,00

30.01.2018

01.06.2019

488

30 000,00 ? 488 ? 3%

+ 439 200,00 р.

= 516 214,00 р.

Сумма процентов: 59 999 руб.

29 января 2018 года ответчик внес денежные средства в размере 32786 рублей по спорному потребительскому займу № 1-239394641351736 от 05 сентября 2017 года в счет погашения процентов по указанному договору (л.д. 61).

Как указывалось выше, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера.

Сумма займа, выданная ответчику – 30000 руб. (п.1 договора). Следовательно, проценты по договору не могут свыше суммы 60000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 1 ст. 12.1 указанного Закона подлежат взысканию проценты по договору за период с 30.09.2017 по 01.06.2019 в размере 59999 руб. (516214 руб. – 32786 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу по договору потребительского займа № 1-239394641351736 от 05 сентября 2017 года подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, проценты по договору за период с 30.09.2017 по 01.06.2019 в размере 59999 рублей.

При этом, суд исходит из того, что из оплаченной суммы 32786 руб. с учетом положений ст. 319 ГК РФ ответчиком осуществлено в полном объеме погашение задолженности по процентам за период с 05.09.2017 по 29.09.2017 в размере 12150 руб. связи с чем во взыскании процентов за указанный период надлежит отказать.

Довод ответчика и его представителя о том, что фактически договор потребительского микрозайма был заключен между последним и ООО «МКК «Галактика 1» 14 августа 2017 года, а 05.09.2017 был составлен повторный договор между ним и указанной организацией и оплата по квитанция от 05.09.2017 производилась именно по последнему договору судом отклоняется исходя из следующего.

Действительно, 14 августа 2017 года между указанными лицами был заключен договор потребительского займа № 1-234435111351736 согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику займ в сумме 30000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа (п.1.1.1.), в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (п.1.1.2); настоящий договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору; первый срок возврата займа 05 сентября 2017 года, второй срок – 7 сентября 2017 года; возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа; при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга (п.12 договора); согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, первый срок возврата займа 05 сентября 2017 года – 40350 руб. (30000 руб. + 15000 руб.), второй срок возврата займа 07 сентября 2017 года – 42150 руб. (30000 руб. + 12150 руб.); согласно п.7 указанного договора частичный досрочный возврат займа осуществляется на основании заключенного между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения к договору, содержащего скорректированный с учетом внесения денежных средств график погашения задолженности (л.д. 81,82).

ООО «МКК «Галактика-1» свои обязательства по потребительскому займу № 1-234435111351736 выполнило в полном объеме, передав сумму денежные средства в размере 29400 рублей ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 14.08.2017 №2351/135/36 (л.д. 98), удержав из суммы займа 600 руб. в счет уплаты страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев № 2017/03/СПБ-МФОД от 01 марта 2017 года (л.д. 21, 22, 24).

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредитования №1-234435111351736 от 14 августа 2017 года изменен график платежей: сумма возврата в срок до 05.09.2017 – 29850 руб. (22193,3 (основной долг) + 7656,7 (проценты)), сумма возврата в срок до 07.09.2017 - 31181,6 (22193,3 (основной долг) + 8988,3(проценты)) (л.д. 85).

Заявления ответчика, адресованные кредитору о досрочном исполнении договора направлены на погашение задолженности по потребительскому займу № 1-234435111351736 от 14 августа 2017 года (л.д. 65, 66).

Приходным кассовым ордером № 5183/135/36 от 05.09.2019 на сумму 7805,70 руб., приходным кассовым ордером № 5184/135/36 от 05.09.2019 на сумму 2693,30 руб., приходным кассовым ордером № 5194/135/36 от 05.09.2019 на сумму 7656,70 руб., приходным кассовым ордером № 5193/135/36 от 05.09.2019 на сумму 22193,30 руб. на общую сумму 40349 руб. подтверждается полное погашение ответчиком потребительского займа №1-234435111351736 от 14 августа 2017 года (л.д.84, 86, 87).

В указанных приходных кассовых ордерах в качестве назначения платежа указана оплата по договору № 1-234435111351736 от 14 августа 2017 года.

Таким образом, в дату заключения договор потребительского займа от 05.09.2017 заемщиком осуществлено погашение задолженности по договору от 14.08.2017, указанные не подлежали учету в счет оплаты по договору от 05.09.2017, в противном случае делало бы не логичным получение займа на 20 дней с его возвратом в день подписания договора.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав требования заключен между другими юридическими лицами, а именно между ООС «Резерв» и ООО «УК Деньга» (цедент) и ООО «СК-2» (цессионарий), а ООО «Константа» в договоре об уступке прав требований не указана, суд отклоняет, поскольку, как видно из дополнительного соглашения №1-30-09-2017-1 от 30 сентября 2017 года к договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года, а также из акта приема-передачи документов от цедента цессионарию по дополнительному соглашению №1-30-09-2017-1, цессионарием является ООО «Константа».

В своих возражениях ответчик также указывает, что ООО «Константа» исключена из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности 07 мая 2018 года, истец данный факт не оспаривает.

Действительно, ООО "Константа" включена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 23.01.2017, регистрационный номер записи 3/17/78000-КЛ, номер решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр 78922/17/3722-АП от 23.01.2017; 07.05.2018 решением руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ООО «Константа» исключено из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 72 – 75).

Статья 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Следовательно, факт исключения истца из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, имеет правового значения при разрешении судебного спора о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на тот факт, что обстоятельства получения денежных средств 05.09.2017 по спорному договору не помнит, сомневался, что получал денежные средства в размере 30000 руб.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания положений ст. 812 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду каких-либо достоверных и убедительных доказательств безденежности договора займа, воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы его подписей в договоре займа и расходно-кассовом ордере не пожелал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3243 руб. (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2899,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» по договору потребительского займа № 1-239394641351736 от 05 сентября 2017 года задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, проценты по договору за период с 30 сентября 2017 года по 01 июня 2019 года в размере 59 999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899,94 рублей, всего 92898,94 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А.. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>