Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-902/2023;)~М-563/2023 2-902/2023 М-563/2023 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-136/2024

78RS0021-01-2023-001033-63

Дело № 2-136/2024 12 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств по оплате страхового полиса, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи от 27.12.2022 года кофемашины SAECO SM 7683/00 в размере 132 999 руб., взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с 11.01.2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании денежных средств по оплате страхового полиса в размере 13 999 руб. в качестве убытков, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % цены иска, мотивируя свое обращение тем, что 27.12.2022 истцом в магазине «М.видео» № 118 по адресу: <адрес> была приобретена кофемашина SAECO SM 7683/00 стоимостью 132 999 руб., а также страховой полис «Быстросервис» № № стоимостью 13 999 руб., что подтверждается кассовым чеком. Приобретенная кофемашина являлась витринным образцом. Перед продажей истец попросила включить кофемашину для проверки ее работы, в чем ей было отказано. При истце кофемашину упаковали, 30.12.2022 года истец забрала кофемашину из магазина путем самовывоза. В тот же день истец попыталась подключить кофемашину с помощью наглядной пошаговой инструкции по подключению кофемашины в разделе «Support videos» на официальном сайте производителя (saeco.com), при этом подробной инструкции по подключению к кофемашине не прилагалось. При производстве действий по подключению кофемашины в целях ее использования кофемашина стала вибрировать по всему корпусу и очень громко гудеть. На экране появилась надпись «Ошибка 05», которая на официальной сайте производителя указана как попадание воздуха в водяной контур. Все рекомендуемые действия для устранения ошибки были выполнены, однако после перезагрузки кофемашина на дала доступа к основному меню для нажатия кнопки «Горячая вода», после включения кофемашина вновь начала громко гудеть и вибрировать, а на экране появилась надпись «Ошибка 05». Таким образом, невозможность выполнения последовательных действий, предписанных производителем, свидетельствует о неисправности кофемашины, как и громкий шум и вибрация, которые кофемашина издавала. 31.12.2022 кофемашина была возвращена в магазин, истец написала заявление о возврате товара, продавцом была оформлена квитанция об услуге «Проверка качества». 30.01.2023 истцом было получено заключение о том, что была удалена воздушная пробка и кофемашина не имеет дефектов. Однако фактически был осуществлен ремонт кофемашины вместо проверки качества. Истец отказалась забрать машину, а ответчик отказался возвратить денежные средства за товар. В настоящее время кофемашина находится у продавца (л.д. 5-8, 105-107).

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом, ранее представил письменную позицию по делу, в которой возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный товар не имеет дефектов, вся информация о товаре была доведена до истца, кроме этого информация о товаре размещена в сети «Интернет», вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований просил применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

27.12.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи кофемашины SAECO SM 7683/00, стоимость которой составила 132 999 руб.

Также при приобретении кофемашины истцом был приобретен страховой полис «Быстросервис» за 13 999 руб.

Факт оплаты кофемашины и страхового полиса подтверждается кассовым чеком от 27.12.2022 (л.д. 11) и не оспаривался сторонами.

31.12.2022 истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар, в котором в качестве причин возврата указала, что «подключение кофемашины не состоялось, в связи со сбоем в программе, сильная вибрация при включении, подогрев воды не запустился, в кофемашине были зерна кофе» (л.д. 16).

Кофемашина была принята ООО «МВМ» и направлена на проверку качества в авторизованный сервисный центр ООО «Орбис» (л.д. 17).

Согласно акту выполненных работ № 571394 от 20.01.2023 АСЦ ООО «Орбис»: «Произведена проверка работоспособности основных функций аппарата в соответствии с инструкциями и с применением инструментов и ПО производителя. В ходе проведенной диагностики недостатков в товаре обнаружено не было, дефект не подтвердился, товар по качеству соответствует требованиям производителя и целям, для которых предназначен. Пояснения для владельца: прибор полностью исправен, была воздушная пробка в гидросистеме. Удаление воздушной пробки – пользовательская функция (см. инструкцию по эксплуатации, раздел «действия при первом запуске КМ»)» (л.д. 18).

28.01.2023 ООО «МВМ» сообщило истцу о произведенной проверке качества и предложило забрать товар (л.д. 19), вместе с тем истец отказалась забрать товар, полагала, что удаление воздушной пробки свидетельствовало о производстве ремонта кофемашины, следовательно, ей был продан товар ненадлежащего качества, ввиду чего полагала, что денежные средства, уплаченные за товар подлежат возврату.

В настоящее время кофемашина находится у продавца, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Эти отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку товар по договору купли-продажи от 27.12.2022 приобретался истцом у ответчика для личных, семейных нужд истца.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось при разрешении спора, требования ФИО1 основаны на том, что переданный товар имеет существенные недостатки, препятствующие истцу использовать его по назначению.

Согласно пункту статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем первым пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта продажи ей товара ненадлежащего качества, а на ответчике бремя доказывания продажи истцу товара надлежащего качества.

По ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеет ли дефекты (недостатки) кофемашина SAECO SM 7683/00, серийный номер №, приобретенная ФИО1 в ООО «МВМ» 27.12.2022 года, в том числе при ее работе? Если да, то какой характер они носят: производственный, эксплуатационный и т.п.? Соответствует ли указанный товар его описанию и техническим характеристикам, заявленным производителем?

2. Если дефекты (недостатки) имеются, то являются ли они устранимыми? Если дефекты являются устранимыми, определите стоимость ремонта кофемашины на момент выявления дефектов и производства экспертизы. Если дефекты являются неустранимыми, определите стоимость кофемашины на момент выявления дефектов и производства экспертизы.

3. Установите причину образования воздушной пробки в кофемашине, определите производственный ли это дефект, либо результат неправильного ввода прибора в эксплуатацию и т.д.

4. Определите, осуществлялся ли ремонт кофемашины в период с 31.12.2022 года по 30.01.2023 года и устранялись ли какие – либо дефекты (недостатки) кофемашины (производственный, эксплуатационный либо иной дефект (недостаток)) в результате ремонта?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 117-120).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-142-Н-2-136/2024 от 10.10.2024: «На момент проведения исследования, представленная кофемашина SAECO SM7683/00, серийный номер №, приобретенная ФИО1 в ООО «МВМ» 27.12.2022 года не имеет дефектов, в том числе при ее работе. Указанный товар соответствует его описанию и техническим характеристикам, заявленным производителем (ответ на первый вопрос).

На момент проведения исследования, кофемашина SAECO SM7683/00, серийный номер № не имеет дефектов (ответ на второй вопрос).

Причиной образования воздушной пробки в гидросистеме кофемашины является неполное заполнение фильтра AquaClean, в результате чего вода из резервуара для воды не могла попасть в гидросистему. Водяная помпа при работе без воды издавала повышенный шум и вибрацию. Как только гидросистема и водяная помпа заполнились водой шум и вибрация снизились. Воздушная пробка в гидросистеме кофемашины не является дефектом и не связана с дефектами изготовления, конструкции и материалов. Воздушная пробка в гидросистеме кофемашины является результатом неправильного ввода прибора в эксплуатацию (ответ на третий вопрос).

Ремонт кофемашины не производился. Следов устранения каких-либо дефектов не обнаружено (ответ на четвертый вопрос)» (л.д. 138-139).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем взята подписка (л.д. 128), ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы не заявлено.

Доводы истца о том, что до нее не была доведена информация в полном объеме о приобретенном товаре, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, материалами дела не подтверждены, напротив, опровергаются представленными в материала дела документами, а именно: описанием товара, размещенного на сайте продавца, где также размещено краткое руководство по эксплуатации и декларация соответствия.

Таким образом, поскольку материалами дела в частности актом выполненных работ № 571394 от 20.01.2023 АСЦ ООО «Орбис» и заключением эксперта подтвержден факт отсутствия в кофемашине, приобретенной истцом, дефектов, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственного недостатка, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств за спорный товар (кофемашину) в размере 132 999 руб. у суда не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом суда в удовлетворении требований о возврате денежных средств, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с оплатой страхового полиса в размере 13 999 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения истцом кофемашины без приобретения страхового полиса, в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможности его использования.

Следовательно, исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Установлено, что спорный товар - кофемашина SAECO SM 7683/00, серийный номер №, приобретенная ФИО1 в ООО «МВМ» 27.12.2022 года, в настоящее время находится у ООО «МВМ», при этом оснований для возврата денежных средств за товар истцу судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности самостоятельно за свой счет в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 кофемашину SAECO SM 7683/00, серийный номер №, приобретенную ФИО1 в ООО «МВМ» 27.12.2022 года..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств по оплате страхового полиса, взыскании штрафа – отказать.

Обязать ООО «МВМ» самостоятельно за свой счет в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 кофемашину SAECO SM 7683/00, серийный номер №, приобретенную ФИО1 в ООО «МВМ» 27.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 января 2025 года.

Копия верна: Судья: