Решение № 2-4791/2017 2-4791/2017~М-5104/2017 М-5104/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4791/2017

Дело № 2-4791/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований, с учетом уточненного искового заявления, указывает, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:

1. Сделка по покупке спорного транспортного средства была возмездной, цена транспортного средства соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 300000 руб. (фактически Истцом было выплачена сумма в размере 460 000 руб.), денежные средства продавцом - ФИО3 (через доверенное лицо по имени Денис), были получены в полном объеме, спорное транспортное средство было полностью оплачено.

2. Владение добросовестного приобретателя. С момента регистрации договора купли-продажи спорного транспортного средства, транспортное средство поступило в полное исключительное распоряжение и владение ФИО1, что не оспаривается Истцом. С момента совершения сделки, вплоть до изъятия транспортного средства по уголовному делу №2016/1614, ФИО1 пользовался и распоряжался принадлежащим ему спорным ТС, оплачивая, в том числе и налог на имущество.

3. Добросовестность действий ФИО1 На момент совершения сделки по покупке спорного транспортного средства приобретатель - ФИО1 не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель - ФИО3 по сделке неуправомочен на отчуждение имущества. На момент покупки транспортного средства продавцом был предоставлен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, где титульным собственником числился именно ФИО3 Данный ПТС был принята без возражений регистрирующим органом, ТС на момент сделки находилось в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ФИО3

Внесение записи о правах покупателя - ФИО1, (добросовестного приобретателя) в единую информационную базу ГИБДД РОССИИ. Согласно Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ФИО1 в законом установленный срок поставил на учет добросовестно приобретенное транспортное средство в ОГИБДД г. Бийска, по месту своей регистрации.

Выбытие спорного транспортного средства из владения и пользования ФИО4 по воле самой ФИО4, недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на имущество. ФИО4 добровольно передала (продала в рассрочку) спорное транспортное средство в пользование третьим лицам, не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества, судьбой транспортного средства не интересовалась.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество (ТС) выбыло из законного владения ФИО1 путем производства выемки вещественных доказательств сотрудником полиции, а именно следователем ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску капитаном юстиции ФИО5 по уголовному делу 2015/1614.

В ходе судебного следствия ФИО6 пояснил, что оспариваемое транспортное средство (являющееся вещественным доказательством по уголовному делу 2015/1614, переданное ему на ответственное хранение) продано гражданину ФИО2, зарегистрированному по адресу <адрес>

Транспортное средство ФИО2 продала внучка ФИО6 ФИО7, которая стала незаконным собственником оспариваемого транспортного средства при фиктивной сделке между ФИО6 и ФИО7

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество ТС <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 по праву собственности.

Определением Октябрьского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО9, ее представитель ФИО10, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приобрела автомобиль <данные изъяты>, за 559900 руб. в ООО «Инком Авто», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по ТО ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет за автомобиль произведен за счет кредитных средств ЗАО «Кредит Европа Банк», в связи с чем оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в ЗАО «Кредит Европа Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 взял принадлежащий ФИО4 автомобиль с обязательством рассчитаться за автомобильный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии после расчета за кредит ФИО4 должна отдать спорный автомобиль ФИО11, ФИО11 в свою очередь обязался отдать транспортное средство ФИО6 в счет своего долга.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспорта и номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль за 10000 руб. был передан ФИО4 ФИО3

Впоследствии на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный автомобиль за 300000 руб. ФИО1

По заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело № 2015/1614 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у него спорного автомобиля. ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу по генеральной доверенности от ФИО4, являющейся фактическим собственником транспортного средства.

В рамках указанного уголовного дела проведена дополнительная комплексная (ТКЭД и почерковедческая) судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на почерковедческую экспертизу были предоставлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО4 и ее расшифровывающий рукописный текст: «ФИО4», имеющиеся в строке «Подпись продавца» в договоре купли-продажи автотранспорта и номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО3, выполнены пастой для шариковой ручки; ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО4, имеющаяся в строке «Подпись продавца» в договоре купли-продажи автотранспорта и номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО3 самой ФИО4, ФИО6 или ФИО11 или другим лицом» не представилось возможным (ввиду отсутствия достаточной совокупности сравнительных признаков); рукописный текст «ФИО4», расшифровывающий подпись от имени ФИО4, имеющийся в строке: «Подпись продавца» в договоре купли-продажи автотранспорта и номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО3, выполнен не ФИО4, не ФИО6, вероятно, выполнен ФИО11

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3, к нему в августе 2014 года обратился ФИО11 с предложением приобрести автомобиль LIFAN с целью его последующей продажи за цену, больше закупочной, на что он (ФИО3) дал свое согласие. При подписании договора ФИО4 участия не принимала, со стороны продавца договор был подписан иным лицом по имени Александр.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11, к нему обратился отец ФИО4 ФИО6 и сообщил, что хочет продать спорный автомобиль, взятый в кредит его дочерью, поскольку последняя не имеет возможности производить выплаты по кредиту. ФИО11 предложил ФИО3 приобрести автомобиль за 370000 руб., в связи с чем им был подготовлен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 и передан ФИО6 для последующей передачи текста договора его дочери ФИО4 в связи с необходимостью поставить ее подпись в графе «Продавец». Затем совместно с ФИО6 они приехали на встречу с ФИО3, который также подписал договор, после чего ФИО11 передал ФИО6 денежные средства в размере 300000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Томска Томской области от 23 января 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворены, признан договор купли-продажи автотранспорта и номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 незаключенным, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 августа 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В п. п. 35 - 37 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно 38 названного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Абзацем первым пункта 39 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъясняющих следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

По заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело № 2015/1614 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у него спорного автомобиля. ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу по генеральной доверенности от ФИО4, являющейся фактическим собственником транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СУ МУ МВД России «Бийское», действовавшими в рамках уголовного дела, похищенный автомобиль марки <данные изъяты>, изъят в ходе выемки у гражданина ФИО1, как вещественное доказательство (л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г.Томску капитаном юстиции ФИО5 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № 2015/1614 вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г.Томску капитаном юстиции ФИО5 вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> его владельцу ФИО6 (л.д. 213).

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и, как следствие, истребования его из владения ФИО2

При этом суд исходит из того, что спорный автомобиль был выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли, вследствие совершения мошеннических действий.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу (п. 39 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010).

В данном случае судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО4 против ее воли.

Таким образом, истец не может быть признан добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля с правом владения и пользования по своему усмотрению, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО4 против ее воли.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права защитить свои права путем предъявления требований о взыскании стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД МУ МВД России «Бийское» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, принятые на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД МУ МВД России «Бийское» совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, принятые на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина