Апелляционное определение № 33-1481/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1481/2026 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1494/2025) Судья: Язев И.В.

УИД: 33RS0015-01-2025-002078-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2026 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 АнатО. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» (далее по тексту – ООО «СЗ «Белстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №****, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами с привлечением других лиц построить объект - жилой комплекс с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим детским образовательным учреждением (количество этажей-17 +цокольный+1-2 подземных, общей площадью 97684,1 кв.м) по строительному адресу: ****, и не позднее **** передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный номер ****, расположенную на **** этаже, общей площадью по проекту - **** кв.м (л.д****

Цена указанного объекта долевого строительства определена - 11250000 руб.

Пунктом 5.5 договора установлено, что участник долевого строительства оплачивает за счет личных средств сумму в размере 1 750 000 руб., за счет кредитных средств в размере 9 500 000 руб. (кредитные средства предоставляет ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного кредитного договора **** от ****).

Во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве произведена оплата цены договора в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу передан **** (л.д****

**** ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией от ****, которая оставлена ООО «СЗ «Белстрой» без удовлетворения (л.д.****

**** ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Белстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** в размере 2 750 625 руб. (11250000*7,5%*1/150*489), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования. В обоснование заявленных требований пояснили, что жилое помещение приобреталось максимально близко к месту работы истца. Существенное нарушение срока передачи квартиры причинило истцу и ее несовершеннолетней дочери нравственные страдания, так как им приходилось добираться из удаленного района г. Москвы, использовать общественный транспорт и такси, нести дополнительные расходы и затрачивать значительное время.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Белстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, ссылаясь на действие мораториев по применению неустоек и иных финансовых санкций, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации.

Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, компенсацию морального вреда взыскать с учетом требований разумности, требования истца о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** исковые требования ФИО1 АнатО. к ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» в пользу ФИО1 АнатО. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Установлено исполнение решения производить в порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 906 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и несостоятельность.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности в рамках заключенного договора об участии в долевом строительстве.

Выражает несогласие с взысканной суммой неустойки и морального вреда, полагает их размер заниженным, что нарушает баланс интересов сторон. Незаконно применен мораторий в связи пандемией, которая уже закончилась. Суд необоснованно отказ во взыскании штрафа, срок передачи объекта долевого строительства истек до начала действия моратория, кроме того, с 1 января 2026 г. мораторий отменен.

Указывает, что данное дело было рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, сроки направления его копии сторонам не соблюдены, мотивированное решение изготовлено с нарушением сроков.

Представителем ответчика ООО «СЗ «Белстрой» представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Белстрой», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства ФИО1 объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя период просрочки исполнения обязательства с **** по **** (489 дней просрочки), суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора № **** от **** и, применив мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2022 № 963) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2022 № 963) обоснованно исключил из периода просрочки период с **** по **** (91 день) на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479, а также период с **** по **** (133 дня) на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 326, и определил период взыскания неустойки с **** по ****, что составляет 265 дней просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика ООО СЗ «Белстрой» о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства, повлиявшие на срок окончания строительства жилого комплекса, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истица неустойки с 1 490 625 руб. (11 250 000 руб. (цена объекта долевого строительства)* (2/300) * 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ)* 265 дней просрочки) до 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении неустойки суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. (ред. от 22 июня 2021 г.) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что в период просрочки действовали объективные экономические факторы, повлиявшие на возможности строительной отрасли, при этом истцом не представлено доказательств несения убытков или расходов в размере, сопоставимом с взыскиваемой неустойкой. Неустойка носит компенсационный, а не штрафной (карательный) характер, что требует соблюдения баланса между защитой прав потребителя и недопущением неосновательного обогащения, и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон и необходимость защиты прав истца, как потребителя, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1 490 625 руб. до 500 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется. Взысканный размер неустойки соответствует принципам справедливости и разумности и при этом не влечет неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца является установленным, а также учитывая степень вины застройщика, требования разумности, соразмерности и справедливости, взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, несостоятельными. Размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, согласно которым за период с 26 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. и с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по направленной ФИО1 **** претензии от **** истек в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона, выразившееся в том, что по результатам рассмотрения дела в порядке заочного производства постановлено обычное решение, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены правильного решения суда по формальным основаниям.

Ссылка в жалобе на нарушение председательствующим срока изготовления мотивированного решения суда несостоятельна, поскольку мотивированное решение изготовлено судом, с учетом выходных и праздничных дней, в срок, установленный ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлено сторонам с соблюдением срока, установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право истца на обжалование судебного акта не нарушено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме составлено ****